УИД № 50RS0011-01-2020-001997-02 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2020 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

с участием помощника прокурора Афанасьевой Ю.А., 

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Созидание» о взыскании вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Созидание» о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 05 мин. она (ФИО1) для осуществления своей трудовой деятельности следовала в ООО «Дауер», находящееся по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Дауер» занимает офис № в указанном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником здания и земельного участка – ООО «Созидание». 

Проходя по ведущей к офису пешеходной дорожке по огороженной территории земельного участка, принадлежащего ответчику, истица поскользнулась, упала и получила множественные переломы левой руки, поскольку дорожка была покрыта слоем льда, и не была обработана противогололедными средствами. 

Уборка указанной территории входит в обязанности ответчика. 

Между тем, ООО «Созидание» не соблюдены правила уборки, принадлежащей ему территории, что послужило причиной полученной истицей травмы. 

Для оказания первой медицинской помощи истица после полученной травмы обратилась в приемный покой ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ». В тот же день была произведена диагностика и назначено лечение. В результате падения она получила травму руки, а именно оскольчатый перелом лучевой кости со смещением, перелом шиловидной кости, о чем свидетельствует справка из приемного покоя ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ».

ДД.ММ.ГГГГ после повторной диагностики истице была сделана операция по введению титановой пластины в лучевую кость, для чего истицей была приобретена титановая пластина стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, по состоянию здоровья, в связи с полученной травмой, истица была вынуждена отказаться от туристической поездки стоимостью 

<

данные изъяты> руб., приобретенной в компании ООО «Интер-Юст», которая вернула истице только 

<

данные изъяты> руб., соответственно, ФИО1 понесла убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также по назначению врача ФИО1 пришлось пройти лечение, не предусмотренное программой ОМС, а именно: истицей были произведены расходы на лечение, диагностические исследования, приобретение лекарств, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В дальнейшем по назначению врача истице необходимо пройти санаторно-курортное лечение для восстановления двигательной функции руки, поскольку из-за сложного перелома полностью восстановить двигательную функцию руки крайне сложно.

Своим бездействием, выразившимся в неисполнении обязанности по уборке территории, истице причинен моральный вред, поскольку вместо празднования нового года она была вынуждена лежать в больнице, испытывать боль, а также нести незапланированные расходы на оплату медицинских услуг и материалов. Причиненный моральный вред в результате случившегося истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письменное обращение с просьбой компенсировать понесенные расходы, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Созидание» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свои письменные возражения на иск, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ООО «Созидание» либо его должностных лиц или работников в данном рассматриваемом случае имело место какое-либо противоправное поведение. Травма была получена ФИО1 в результате падения, к которому ответчик не может иметь отношения. Истцом не приведены доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью. Истица, с ее слов, непосредственно перед падением направлялась в офис ООО «Дауер» для исполнения трудовых обязанностей. ООО «Дауер» является арендатором офиса № по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Созидание». В соответствии с п. 3.2.1.5 договора аренды ООО «Дауер», как арендатор обязалось соблюдать экологические, санитарно-гигиенические нормы и правила в арендуемом помещении и на прилегающей к арендуемому помещению территории и т.д. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ночного времени и примерно до 9 утра не переставая шел мелкий дождь, снежный покров отсутствовал, поэтому уборка снега и расчистка дорожки к зданию от снега № не требовались. Обработка дорожки к зданию № противогололедным реагентом была произведена вечером накануне, в условиях продолжающегося дождя и повторная обработка утром ДД.ММ.ГГГГ была нецелесообразна. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключения прокурора, полагавшей отсутствие оснований для удовлетворения иска, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление причины падения, в результате которого истица повредила руку, а также вина ответчика.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в приемное отделение ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», где у нее был диагностирован закрытый перелом нижнего конца лучевой кости.

ФИО1 указывает, что на дату получения травмы она осуществляла свою трудовую деятельность в должности бухгалтера в ООО «Дауер» по адресу: 

<

адрес> 

Истец ссылается на то, что она поскользнулась в результате ненадлежащей очистки пешеходной дорожки ведущей к входу в здание № наледи, отсутствия обработки указанной дорожки противогололедными средствами. 

В качестве доказательства вины ответчика в падении и получении травмы истица ссылается на договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дауер» и ООО «Созидатель», согласно которого ответчик является собственником прилегающей к зданию № территории, и, соответственно, должен был осуществлять работы по очистки пешеходной дорожки от наледи. 

Между тем, единственными документом в деле, в котором косвенно указывается на причину падения истицы, является ответ на судебный запрос, полученный из ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», в котором указано, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в приемное отделение больницы с жалобами на боли в левом лучезапястном суставе; со слов травма в быту – ДД.ММ.ГГГГ упала на улице. 

Кроме того, в материалах дела имеется справка №, выданная приемным отделением ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение, где ей поставлен диагноз закрытый перелом нижнего конца лучевой кости (л.д. 36). 

При этом в указанных документах, не указано никаких сведений о том, где была получена травма и при каких обстоятельствах, а именно истцом не было принято мер к фиксированию данного события, не имело место составления акта, осмотра места происшествия, вызова представителей ООО "Созидание", обращение в полицию, муниципальные органы или участковому.

В материалы гражданского дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГБУ «Центральное УГМС», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФГБУ «Центральное УГМС» было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях № следующего содержания: «В период с 16 часов 26 декабря до 10 часов утра 27 декабря местами по Московской области и городу Москве ожидается туман с видимостью 100 – 500 м, с 21 часа 26 декабря с сохранением в течение суток 27 декабря гололед, гололедица».

Ответчик в своих возражениях ссылается на имеющуюся в материалах дела докладную записку заместителя генерального директора ООО «Созидание» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с ночного времени и примерно до 9 утра не переставая шел мелкий дождь, снежный покров отсутствовал, поэтому уборка снега и расчистка дорожки к зданию от снега № не требовались. Обработка дорожки к зданию № противогололедным реагентом была произведена вечером накануне, в условиях продолжающегося дождя и повторная обработка утром ДД.ММ.ГГГГ была нецелесообразна. 

Из указанного документа усматривается, что все необходимые меры по устранению гололеда были предприняты. 

Таким образом, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт получения травмы в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по уборке территории; вина ответчика, наличие которой является основным условием наступления ответственности за причинение вреда, не установлена; истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда; не установлены и не зафиксированы обстоятельства происшедшего; а также причины, в результате которых истец упал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью, расходов на лечение и убытков. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ввиду изложенного, требования ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. они являются производными от требований о возмещении вреда здоровью, расходов на лечение и убытков, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в требованиях о возмещении вреда здоровью, расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Созидание» о взыскании вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья О.М. Царьков