Дело № 2-1373/2025

УИД: 66RS0012-01-2025-001556-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 23 декабря 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от 14.04.2025, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Пастухова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика ФИО3. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 265 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 3 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 058 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении – отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – АО «Т-Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

27.03.2024 в 13:04 на перекрестке улиц Каменская-Кутузова, в районе дома № по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Как следует из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом в ходе рассмотрения дела, в отношении истца и ответчика сотрудниками ГАИ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения.

Вина в совершении административного правонарушения сотрудниками ГАИ не установлена.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30, 68-69).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно части 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4 29.03.2024 (л.д. 14-31), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 235 265 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей (л.д. 32).

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель, не согласившись с исковыми требованиями, указали на то, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является сам истец ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целях определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 08.10.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Ч.

Согласно заключению № от 13.01.2025, составленному экспертом ООО «Независимая экспертиза» Ч. (дело №, л.д. 128-177), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наиболее вероятным и наиболее полном согласующимся с материалами дела является механизм ДТП, при котором 27.03.2024 в 13:04 в г. Каменске-Уральском на перекрестке улиц Кутузова и Каменская водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на зеленый сигнал светофора из крайнего левого положения совершил поворот налево с 

<

адрес>. В это же время водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и также совершая поворот налево, двигался примерно параллельно, но несколько правее и сзади, а поворот начал из средней полосы (второй из трех). При выезде с перекрестка (примерно на его границе) автомобиль 

<

данные изъяты> своей передней левой частью приближается к задней части автомобиля 

<

данные изъяты> и происходит касательное столкновение левой боковой частью переднего бампера, передним левым крылом и передней частью передней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой нижней боковой частью фургона автомобиля 

<

данные изъяты>. После описанного столкновения из-за небольшой силы взаимодействия отбрасывания ТС не происходит, автомобиль БМВ останавливается практически сразу, а автомобиль 

<

данные изъяты> проезжает несколько десятков метров и также останавливается. При совершении поворота автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по равномерной предсказуемой кривой, каких-то дополнительных маневров (изменений направления или скорости движения) не совершал. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1 и 13.4 ПДД РФ. В причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся только неверные действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10 и 10.1 ч.2, а также возможно п. 8.5 ПДД РФ. В данной ситуации, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 смог обнаружить опасность для движения только после столкновения, и очевидно, что путем применения торможения избежать столкновения в данном случае не представлялось возможным, то в рассматриваемой ситуации рассмотрение вопроса о наличии у водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновения не имеет технического смысла. Техническая возможность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 предотвратить столкновение в данном случае определялась не техническими данными, а доскональным и своевременным выполнением им требований ПДД РФ.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представитель истца в судебном заседании ссылался на имеющуюся в материалах дела рецензию (л.д. 33-52), составленную специалистом Многопрофильного центра технических экспертиз «Независимая экспертиза и оценка» И. Указанная рецензия специалиста И. на заключение эксперта Ч. содержит субъективное мнение специалиста и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает возможным принять за основу по установлению степени вины в дорожно-транспортном происшествии заключение № от 13.01.2025, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» Ч., так как содержит выводы об установлении вины в ДТП. В ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, материалом ДТП, нормативными документами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения РФ, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. Кроме того, перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено иных доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии. Также в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни его представителем соответствующих ходатайств, в том числе о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах настоящего дела и гражданского дела №, доказательства, исследованный в ходе рассмотрения дела материал ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действия истца ФИО5 вины в дорожно-транспортном происшествии, нарушении им пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования являются неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца ФИО1 о возмещении ущерба суд отказывает, а остальные требования о взыскании судебных расходов являются производными, и в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 16 января 2026 года.

Судья Г.Е. Лифанова