Дело №2-2846/2023

УИД 26RS0017-01 -2023-003662-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвоката Клояна Н.А., действующего на основании ордера № С 331240, помощника прокурора г. Кисловодска Федоровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование своего заявления указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 25 минут, управляя технически исправным транспортным средством марки BMW Х5 государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования п.п. 1.2, 1.5 (абз.1), 2.1.1 (1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, управляла автомобилем не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справилась с управлением и выехала за пределы проезжей части влево, где допустила наезд на бордюрный камень с выездом на клумбу и с последующим наездом намалолетнегоБагдасарова Д.М., находившегося в детской коляске в ее сопровождении. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия малолетний ФИО3 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», где от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО2 наказание по приговору Кисловодского городского суда от 16ноября 2021 года усилено до трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Согласно вышеуказанным судебным актам, вступившим в законную силу,ФИО2 признана виновной в причинении смерти сыну истицы.Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия малолетний ФИО3, являлся родным и единственным сыном истца.

В связи со смертью сына, истец долгое время находилась в шоковом состоянии, принимала лекарственные препараты. В настоящее время она так же переживает и страдает из-за гибели сына. Потеря родного человека сказалась на жизни всей их семьи. Утратародного человека - это невосполнимое горе, которое не может быть восполнено какой-либо денежной компенсацией.В тоже время, в силу установленных законом норм считает, что ответчик обязан возместить причиненный по его вине моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Б.О.МБ. не явилась, уведомлённая надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца Б.О.МВ. - адвокат Клоян Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что решениями судов уже взыскан компенсация морального вреда с ее отца, собственника транспортного средства, а также с нее в пользу мужа. Находясь в местах лишения свободы, она не может возместить вред, а истица препятствует ей в досрочном освобождении. 

Помощник прокурора г. Кисловодска Фёдорова Д.Д. в своем заключении полагала необходимым иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Также судом извещался представитель ответчика ФИО4, доверенность которого имеется в материалах дела, который в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: основное наказание назначенное ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, увеличено до 3 лет лишения свободы.

Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Материалами дела так же подтверждено, что автомобиль марки BMW Х5, регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 при совершении ДТП, является собственностью ФИО4

В материалах дела имеется решение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО5 и ФИО1 удовлетворены частично: с Ш.А.МБ. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, имущественный ущерб в размере 370 357, 40 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 000 рублей – отказано.

СШ.А.МБ. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья в размере 100 000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья в размере 900 000 рублей, отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Б.М.АБ. к ФИО2 и взыскано 1 000 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу, является приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в томчисле преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 21 указанного Пленума установлено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. 

Солидарныйдолжник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед трутом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам владельцами источника повышенной опасности они солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен ли владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнния кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к сальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с веденными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ, вправе требовать полученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками водится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, кдругим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут бытьзаявленыродственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени виныпричинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшей иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения врет жизни и здоровью гражданина").

Поскольку, предусматривая в качестве способа зашиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действияпричинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного праваиустановление судом баланса интересов сторон.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормам статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построении семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса I Российской Федерации).

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате ДТП, погиб единственный сын истицы, она в своем заявлении указала, что утрата единственного сына является для нееневосполнимой потерей. После смерти сына истица сильно переживала, впала в депрессиюи до сих пор испытывает чувство тоски и невосполнимой утраты, душевные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вреди исходя из того, что жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, поведение ответчика, не предпринимавшего меры к заглаживанию причиненного вреда, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Б.Л.АБ. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

При этом, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" считает необходимым взыскание производить солидарно, с обязательством установленным апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 иФИО1 к Ш.А.МВ. в части взысканных сумм компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в остальной части заявленных требований в сумме 1 000 000 рублей - отказать.

Взыскание производить солидарно, с обязательством, установленным апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 иФИО1 к ШереметовуАнверуМуридиновичу в частивзысканных сумм компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета г. Кисловодска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2023.

Судья А.В. Коротыч