№1-109/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Янаул РБ 27 октября 2017 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Н.Р. Карамовой,

с участием помощника прокурора Олешко И.И.,

адвоката Гилязевой Э.Д., удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 25 июня 2017 года примерно в 00 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения находился в будке отдыха пастухов, расположенной в 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 25 июня 2017 года примерно в 01 час будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому 

<

адрес>, где проживает гр. Потерпевший №1 Воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, ФИО1 через забор незаконно проник во двор вышеуказанного домовладения и подошел к гаражу. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с целью тайного хищения автомобиля гр. Потерпевший №1, с помощью лома, обнаруженного во дворе дома, который был прислонен к стене гаража, раздвинув металлическое кольцо, взломал запорное устройство калитки гаража, после чего открыл калитку и через дверной проем незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, подняв металлический засов, открыл двухстворчатые ворота гаража и подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н №, стоимостью 70426 рублей, принадлежащему гр. Потерпевший №1, находящемуся в помещении гаража, и действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения автомобиля марки ВАЗ-21054 г/н №, принадлежащего гр. Потерпевший №1, открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля и увидел, что в замке зажигания имеется ключ. Продолжая свои преступные действия ФИО1 отпустил рычаг ручного тормоза, вышел из салона и попытался выкатить из помещения вышеуказанный автомобиль, но не смог. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, через незапертую водительскую дверь вернулся в салон автомобиля, где при помощи имеющегося в замке зажигания ключа, заведя двигатель, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем гр. Потерпевший №1, выехал из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, тайно похитив его таким образом. После чего ФИО1 на похищенном им автомобиле с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных незаконных действий ФИО1 гр. Потерпевший №1 причинил значительный материальный ущерб на сумму 70426 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гилязева Э.Д., заместитель прокурора Галикеев Р.В., потерпевший Потерпевший №1, в представленном в суд заявлении, с заявленным ходатайством согласны. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению

Выслушав доводы подсудимого, мнение прокурора, защитника и потерпевшего, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия его следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Гилязева Э.Д. заявила ходатайство о признании объяснения ФИО1 от 25 июня 2017 года (л.д. 35-37) – в качестве явки с повинной и протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 15 августа 2017 года (л.д. 125-129) - в качестве обстоятельства, подтверждающего активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и просит учесть их как смягчающее вину подсудимого обстоятельство, так как в объяснении и в протоколе подсудимый подробно рассказал о совершенном им преступлении. 

Суд считает, что объяснение ФИО1 следует признать явкой с повинной и протокол проверки показаний на месте ФИО1 следует признать обстоятельством, подтверждающим его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из объяснения и протокола проверки показаний на месте видно, что подозреваемый ФИО1 показал и подробно рассказал о совершенном им преступлении, что подтверждает факт явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает рецидив преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, условия его жизни (л.д. 92-103), мнение потерпевшего, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 целесообразно назначить не связанное с лишением свободы, а именно: в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил иск к ФИО1 о взыскании 5000 рублей за причиненный преступлением материальный вред.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал на сумму 4 850 рублей, представив квитанцию, подтверждающую его расходы на эту сумму на оплату услуг эвакуатора и спецавтостоянки, куда был помещен его автомобиль после хищения.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, согласен возместить потерпевшему ФИО8 причиненный материальный вред в размере 4 850 рублей.

Суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в сумме 4 850 руб. в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 4 850 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № – разрешить Потерпевший №1 использовать по назначению;

- USB совместно с зажигалкой (прикуривателем) – вернуть ФИО1;

- лом и навесной замок – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.Р. Карамова

ПРиговор вступил в законную силу