Дело № 2-140/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Октябрьский 10 мая 2018 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Борисовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, указав, что 19 сентября 2014 года по просьбе ответчика передала в пользование банковскую карту, с которой разрешила снимать денежные суммы с условиями их погашения. По состоянию на декабрь 2016 года задолженность по карте с учетом процентов составила 55 000 руб., которую ей пришлось погасить. 15 июня 2017 года ФИО2 написала расписку, в которой признала свои обязательства, обязалась выплатить денежную сумму в размере 55 000 руб., которая возникла в связи с использованием банковской карты. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернула. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 491 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 955 рублей, расходы на услуги по оказанию юридической помощи в размере 5500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ФИО2 в сентябре 2014 года попросила у нее в долг деньги, однако поскольку у нее не было своих средств, а была кредитная карта ... Банка, то они с ФИО2 договорились, что она активирует карту и передаст ей деньги, а та будет самостоятельно погашать кредитную задолженность. После активации кредитной карты она сняла более 30 000 рублей и передала их вместе с картой ФИО2, которая продолжила ею пользоваться. В 2015 году от банка ей стали поступать смс-сообщения, письма о просрочке платежей, о чем она говорила ФИО2 В конце 2016 года истец вынуждена была оплатить из личных денежных средств задолженность по кредитной карте, ФИО2 15 июня 2017 года написала расписку, в которой признавала свои обязательства.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что договор займа между сторонами заключен не был, поскольку денежные средства в счет его исполнения истец ответчику не передавала. В сентябре 2014 года ФИО1 сняла со своей кредитной карты и передала ей в долг 30 000 рублей, при этом карту она ей не передавала, долг перед банком ею был погашен. Поскольку она не являлась стороной кредитного договора, не была знакома с его условиями, обязанность по оплате договорных процентов у нее не возникла. Расписка от 15 июня 2017 года была составлена по просьбе истца.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

При этом требование закона о простой письменной форме договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Один из таких способов указан, в частности, в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде расписки.

В подтверждение наличия договора истец ФИО1 представила расписку от 15 июня 2017 года, в которой указано следующее: «Я, ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., обязуюсь выплатить ФИО3 55 000 тысяч рублей, так как брала в свое личное пользование карту ОТП ... 19 сентября 2014 года на сумму 55 000 руб.»

Из текста расписки следует, что ответчик признала наличие долга перед истцом в указанном размере, а также обязалась осуществить его возврат, а потому между сторонами возникли правоотношения из договора займа.

Срок возврата долга сторонами не оговорен. 

При этом факт составления и подписания расписки ответчиком не оспаривается.

Подписывая договор, ФИО2 не могла не понимать, что она выступает в качестве заемщика и несет ответственность по договору займа, по которому приняла на себя обязательство по возврату истцу денежных средств.

ФИО3 в связи со вступлением в брак 18 августа 2017 года изменила фамилию на Михеевскую.

В силу п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Таких доказательств безденежности договора займа от 15 июня 2017 года ответчиком не представлено.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы. 

При разрешении спора суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку как относимым, достоверным и допустимым, приходит к выводу, что 15 июня 2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого у ФИО2 перед ФИО4 возникло долговое обязательство на сумму 55 000 рублей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Таким образом, нахождение долговой расписки у займодавца и отсутствие на нем надписей о полном возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное. 

Довод ответчика о том, что ее долг перед ФИО1 составлял 30 000 рублей, которые она перечислила через банк в счет погашения долга, кредитной картой не пользовалась, суд признает несостоятельным, поскольку в расписке от 15 июня 2017 года она собственноручно указала, что брала у ФИО1 карту ... банка на сумму 55 000 рублей, однако утверждение о том, что она возвращала денежные средства истцу, доказательствами не подтверждены.

Иные доводы ответчика правового значения для рассматриваемого спора не имеют, безденежность договора займа не доказывают и наличие заемных обязательств ответчика не опровергают.

Таким образом, исходя из условий договора, основанных на положениях закона, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 55 000 рублей.

06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.00 коп. и уплате государственной пошлины в размере 925 руб. 00 коп. 

Определением мирового судьи от 12 декабря 2017 года судебный приказ отменен в связи с представлением должником возражений.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по 06 апреля 2018 года в сумме 3 491 руб. 75 коп. суд приходит к следующему. 

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста представленной расписки от 15 июня 2017 года следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств, а также не указали в нем размер процентов по договору займа, в связи с чем срок возврата денежных средств по договорам займов должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

20 июня 2017 года истец обратилась с требованием к ответчику о возврате суммы займа, которое получено ФИО2 22 июня 2017 года и оставлено ею без исполнения.

Судом установлено, что с 23 июля 2017 года (30 дней с момента получения претензии) по настоящее время ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, поэтому имеются основания для применения ст. 395 ГК РФ. 

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ключевая ставка, установленная Банком России, составила: с 19.06.2017-9%, с 18.09.2017- 8,5%, с 30.10.2017- 8,25%, с 18.12.2017- 7,75%, с 12.02.2018 -7,5%, 26.03.2018 - 7,25%.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом: 

55 000 руб. (сумма долга) * 57 дней (с 23.07.2017- 17.09.2017) * 9 % (ставка на 17.09.2017) /365 (количество дней в году) = 773 руб. 01 коп. 

Аналогичным способом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по следующим периодам. 

55 000 * 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) * 8,5%/365 = 537 руб. 95 коп.

55 000 * 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) * 8,25%/365 = 609 руб. 14 коп.

55 000 * 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) * 7,75 %/365 = 653 руб. 97 коп. 

55 000 * 42 дней (с 12.02.2018 по 25.03.2018) * 7,50%/365 = 474 руб. 66 коп.

55 000 * 12 дней (с 26.03.2018 по 06.04.2018) * 7,25% / 365 = 131 руб. 10 коп.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23 июля 2017 года по 06 апреля 2018 года составят 3 179 руб. 83 коп.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 23 июля 2017 года по 06 апреля 2018 года в размере 3 179 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за спорный период суд отказывает. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ. 

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленному требованию истцом с 2014 года являются несостоятельными, поскольку в 2014 году письменный договор о займе не составлялся.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 12 апреля 2018 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатила услуги адвокату Виноградову В.В. в размере 5500 руб. за юридическую помощь по взысканию денежных средств по договору займа, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 ноября 2017 года, актом завершения работ по соглашению на оказание юридических услуг от 06 апреля 2018 года и квитанцией. 

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, и тот факт, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 5 470 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1945 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 15 июня 2017 в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2017 года по 06 апреля 2018 года в размере 3 179 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 470 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 945 руб. 00 коп., всего взыскать 65 595 руб. 50 коп., в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья С.Н. Шерягина