Дело № 2-761/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХИМПЭКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САНТЕХИМПЭКС» (далее ООО ТД «САНТЕХИМПЭКС») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности по договору поставки № 11865 от 19 апреля 2017 года в сумме 282603 рубля 57 копеек, пени по состоянию на 04 сентября 2019 года в сумме 185670 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7162 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 11865 от 19 апреля 2017 года. 21 мая 2018 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям договора поставки истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить комплектующие систем отопления, канализации и вентиляции. Оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки. В период с 20 апреля 2017 года по 24 ноября 2017 года покупателем выбран товар на сумму 1793547,57 рублей, оплата произведена в размере 1510944 рубля. На 30 мая 2019 года просроченная задолженность по оплате товара составляет 282603,57 рублей. 

Договором поставки в случае просрочки оплаты предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 22 марта 2018 года и 10 января 2019 года в адрес покупателя направлены требования о погашении задолженности и уплате неустойки. По состоянию на 04 сентября 2019 года размер пени составляет 185670 рублей 55 копеек. 

Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО ТД «САНТЕХИМПЭКС» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.23 т.2), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.22 т.2).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 01 февраля 2016 года по 21 мая 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.9-21 т.1).

19 апреля 2017 года между ООО ТД «САНТЕХИМПЭКС» и ответчиком был заключен договор поставки с отсрочкой платежа. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался поставить, комплектующие систем отопления, канализации и вентиляции, вспомогательное оборудование, инструменты и материалы (товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар (л.д.22-26 т.1). 

В соответствии с п.2.3 договора оплата товара должна производиться покупателем в течение 60 календарных дней с момента принятия товара. Датой оплаты товара является дата безусловного зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете, либо дата произведенной покупателем наличной оплаты товара в кассу поставщика (п.2.4).

За период с 20 апреля 2017 года по 24 ноября 2017 года истцом произведена поставка товара на сумму 1793547,57 рублей. Ответчиком произведена оплата в размере 1510944 рубля. Размер задолженности за поставку товара составил 282603,57 рублей. 

Изложенное подтверждается счет-фактурами на поставку товара (л.д.27-118 т.1), актом сверки по состоянию 10 января 2019г. (л.д.122 т.1).

27 марта 2018 года, 10 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности по договору поставки № 11865 от 19 апреля 2017 года (л.д.119-121 т.1). Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для предъявления иска.

Оспаривая размер задолженности по договору поставки, представитель ответчика ссылается на то, что фактически договорные отношения по поставке товара с ООО ТД «САНТЕХИМПЭКС» осуществляла ФИО3. При прекращении деятельности магазина, ФИО3 передала в Челябинский филиал остатки товарного запаса, имевшегося в магазине, на сумму не менее 600 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 представлены товарно-транспортная накладная от 05 мая 2018 года с указанием товара на сумму 134660,73 рубля (л.д.171-184 т.1), список остатков товарно-материальных ценностей, с указанием стоимости 321789,09 рублей (л.д.185-193 т.1). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.А.В., М.А.В., Ф.О.В. подтвердили факт передачи ФИО4 товара на склад ООО ТД «САНТЕХИМПЭКС».

Из объяснения директора Челябинского филиала ООО ТД «САНТЕХИМПЭКС» Т.А.А., данного при проведении межмуниципальным отделом МВД РФ «Троицкий» по обращению ФИО3 следует, что ФИО5 в мае 2018 года привезла товар на склад ООО ТД «САНТЕХИМПЭКС» в г.Челябинск. Часть товара была реализована и денежные средства внесены для погашения дебиторской задолженности, не реализованная часть товара находится на хранении на складе ООО ТД «САНТЕХИМПЭКС» (л.д.28-30 т.2).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу вышеуказанных норм права показания свидетелей об изменении условий договора поставки в части изменения способа не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Договор поставки между ООО ТД «САНТЕХИМПЭКС» и ФИО1 заключен в соответствии с требованиями ст. 161ГК РФ в письменной форме. 

Согласно п.9.2 договора о поставке № 11865 от 19 апреля 2017 года договор считается измененным или расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения об изменении или о расторжении настоящего договора.

Доказательств, подтверждающих заключение с истцом соглашения в письменной форме о внесении изменений в договор № 11865 от 19 апреля 2017 года об изменении способа оплаты за поставленный товар, путем возврата товара, ответчиком не представлено.

Доказательств подтверждающих, что директор Челябинского филиала ООО ТД «САНТЕХИМПЭКС» ФИО6 имел полномочия для заключения соглашения об изменении договора поставки не установлено. 

Указанная ответчиком в товарно-транспортной накладной (л.д.171-184 т.1) и в списке остатков товара (л.д.185-193 т.1) стоимость товара сторонами не согласована. В товарно-транспортной накладной и в списке остатков товара, не содержится сведений подтверждающих, что истцом принят товар в количестве, указанном в накладной. В связи с чем указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Из акта сверки (л.д.122) усматривается, что после 02 апреля 2018 года в счет погашения задолженности по договору поставки зачтена сумма в размере 77944 рубля.

Письменных допустимых доказательств подтверждающих передачу истцу товара, стоимостью соответствующей размеру задолженности по договору поставки не представлено.

При наличии данных обстоятельств, доводы стороны ответчика о том, что между сторонами состоялось соглашение о погашении задолженности по договору поставки путем передачи товара нельзя признать состоятельными.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости отпущенного по договору поставки товара, на основании ст.ст.309, 486,516 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу ООО ТД «САНТЕХИМПЭКС» задолженности в размере 282603,57 рублей.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено уплата пени в случае просрочки оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.3).

Истцом произведено начисление пени в сумме 185670 рублей 55 копеек за период с 24 ноября 2017 года по 04 сентября 2019 года исходя из 657 дней просрочки на сумму задолженности 282603,57 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки об оплате отпущенного товара, истец в силу п.2.3 договора, ст.330 ГК РФ вправе требовать уплату неустойки.

Согласно акту сверки по состоянию на 24 ноября 2017 года размер задолженности составлял 625547,57 рублей. Размер пени за период с 24 ноября 2017 года по 04 сентября 2019 года с учетом платежей отраженных в акте сверки составляет 214369,35 рублей исходя из следующего расчета :

625547,57 руб х 7 дн. (с 24.11.2017г. по 30.11.2017г.) х 0,1 % = 4378,83 руб. 30.11.2017г. оплата -20000 руб., 605547,57 руб. х 4 дн (с 01.12.201г. по 04.12.2017г.) х 0,1% =2422,19 руб., 04.12.2017г. оплата - 40 000 руб., 565547,57 руб. х 3 дн. ( с 05.12.2017г. по 07.12.2017г) х 0,1%=1696,64 руб., 07.12.2017г. оплата - 40 000 руб., 525547,57 руб. х 19 дн. (с 08.12.2017г. по 26.12.2017г.) х 0,1%=9985,4- руб., 26.12.2017г. оплата -50 000 руб., 63000 руб., 412547,57 руб. х 2дн (с 27.12.2017г. по 28.12.2017г.) х 0,1%=825,10 руб., 28.12.2017г. оплата - 20 000 руб., 392547,57 руб. х 12 дн (с 29.12.2017г. по 09.01.2018г.) х 0,1%= 4710,57 руб., 09.01.2018г. оплата - 12000 руб., 380547,57 руб. х 2 дн. (с 10.11.2018г. по 11.01.2018г.) х 0,1% = 761,10 руб., 11.01.2018г. оплата- 10 000 руб., 370547,57 руб. х 81 дн (с 12.01.2018г. по 02.04.2018г.) х 0,1%= 30014,35 руб., 02.04.2018г. - оплата 10 000 руб., 360547,57 руб. х 57 дн (с 03.04.2018г. по 29.05.2018г.) х 0,1%= 20551,21 руб., 29.05.2018г. оплата - 8400 руб. 352147,57 руб. х 106 дн. ( с 30.05.2018г. по 12.09.2018г.) х 0,1%= 37327,64 руб., 12.09.2018г. оплата - 57131 руб., 295016,57 руб. х 65 дн (с 13.09.2018г. по 16.11.2018г,) х 0,1%= 19176,08 руб., 16.11.2018г. оплата - 12413 руб., 282603,57 руб х 292 дн ( с 17.11.2018г. по 04.09.2019г.) х 0,1%= 82520,24 руб. 

По состоянию на 25 сентября 2019 года размер пени составляет 220304 рубля 02 копеек. (214369,35 руб. + 5934,67 руб. (282603,57 руб. х 21 дн ( с 05.09.2019г. по 25.09.2019г.) х 0,1%).

Суд принимает решение в пределах заявленных требований. Требования о взыскании с ответчика пени в размере 185670 рублей 55 копеек являются обоснованными.

При рассмотрении спора представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Неустойка за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 185670 рублей 55 копеек, по мнению суда, является несоразмерной.

В обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, учитывая размер неисполненного обязательства, а также продолжительность нарушений обязательств, а также то, что штрафные санкции не могут быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисляемые из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактического возврата задолженности по договору поставки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании пени, начисляемые из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 282603 рубля 57 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26 сентября 2019 года по день фактического возврата задолженности по договору поставки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7162 рубля. Эти расходы подтверждены платежным поручением № 271 от 04 февраля 2019 года (л.д. 130) и связаны с рассмотрением спора. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. Данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг № 1/19 от 10 января 2019г. (л.д.147-149), актом оказания услуг от 18 апреля 2019г. (л.д.150).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и сложности совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, его категории, баланса прав и обязанностей сторон, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 5000рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХИМПЭКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХИМПЭКС» задолженность по договору поставки № 11865 от 19 апреля 2017 года в размере 282603 рубля 57 копеек, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7162 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХИМПЭКС» пени, начисляемые из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 282603 рубля 57 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26 сентября 2019 года по день фактического возврата задолженности по договору поставки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.