№ 2- 450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 05 декабря 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 121 547,35 руб., в том числе, просроченной задолженности по основному долгу в сумме 83 670,54 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за период с 09.02.2017г. по 10.07.2017г. в сумме 23 401,87 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в сумме 12 677,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 630,95 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением лимита в сумме 84 000 руб.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчиком неоднократно допущена просрочка минимального платежа по кредиту, в связи с чем, 10.07.2017г. Банк расторг договор и выставил заключительный счет. Ответчиком заключительный счет не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 121 547,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 83 670,54 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за период с 09.02.2017г. по 10.07.2017г. в сумме 23 401,87 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в сумме 12 677,44 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 630,95 руб. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске,

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, против чего не возражала ответчик.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения на иск, пояснив, что она добросовестно исполняла обязанности по выплате кредита по договору кредитной карты. В конце 2016 г. она потеряла работу, затем вынуждена была осуществляла уход за пожилой больной родственницей, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ., в этот период в связи с тяжелым материальным положением у нее имелись просрочки платежей по договору кредитной карты. Вместе с тем, считает представленный Банком расчет задолженности неверным. Ссылается, что брала карту с меньшим лимитом, Банк данный размер лимита произвольно увеличил. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты 

на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением лимита в сумме 84 000 руб., ответчик получила и активировала карту.

Составными частями данного договора являются заявление – анкета заемщика, Тарифы по тарифному плану «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) (далее –Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия).

Согласно п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без соглашения с клиентом, Банк информирует клиента о размере лимита в счете – выписке.

Согласно п. 5.5 Общих условий клиент соглашается, что Банк предоставляет кредит, в том числе, в случае совершения операций свыше лимита.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах.

Согласно Тарифам беспроцентным периодом по карте является период до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 39,9 % годовых, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб. 1 раз, 1% от задолженности + 590 руб. 2 раз, 2% от задолженности + 590 руб. 3 и более раз; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности.

На основании п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту двух дней с даты его формирования, и подлежит оплате клиентом в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Заемщик ФИО1 личной подписью выразила свое согласие с Общими условиями и Тарифами Банка.

Как видно из представленных материалов, выписки по номеру договора, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а также снимала денежные средства наличными с карты. 

С карты ответчика также производилось списание процентов по кредиту, комиссий за выдачу наличных и других платежей.

Однако, как видно из той же выписки по счету, ответчик принятых на себя обязательств не исполняла, с октября 2016г. допустила просрочку минимального платежа, а начиная с февраля 2017г. допускала указанные просрочки минимального платежа неоднократно. 

Данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, образовалась задолженность, которую ответчик Банку в необходимом и достаточном размере не уплатила.

10.07.2017г. Банк расторг договор и выставил ответчику заключительный счет на сумму 119 749,85 руб., который ответчиком не оплачен.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением – офертой, Тарифами, Общими условиями, выпиской по договору, расчетом задолженности по договору кредитной карты.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 119 749,85 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 83 670,54 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за период с 09.02.2017г. по 10.07.2017г. в сумме 23 401,87 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в сумме 12 677,44 руб.

Именно указанная сумма выставлена ответчику в заключительном счете от 10.07.2017г., а требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 121 547,35 руб. документально не подтверждены. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного основного долга, размера просроченных процентов, периода нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, находит, что заявленные суммы штрафных санкций отвечают принципам соразмерности последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем снижению не подлежат.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 119 749,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 83 670,54 руб., задолженность по уплате просроченных процентов в сумме 23 401,87 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 12 677,44 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 3 630,95 руб., однако документально подтверждены расходы на сумму 3 595 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.), что является верным при цене иска в сумме 119 749,85 руб., в связи с чем расходы по оплате госпошлины в размере 3 595 руб. за подачу искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» ОГРН 

<

***> задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе

- задолженность по основному долгу в сумме 83 670,54 руб.,

- просроченные проценты в сумме 23 401,87 руб.,

- штрафные проценты в размере 12 677,44 руб., а всего 119 749,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина 

Мотивированное решение изготовлено 08.12. 2017г.