судья Ткачук В.Н. дело № 22-3594/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Шашкина А.Г.,

обвиняемого ФИО1, и его защитников – адвокатов Игнатьева Д.В., Колесникова И.В., 

обвиняемой ФИО2, и ее защитника – адвоката Бабаяна А.Б.,

обвиняемого ФИО3, и его защитника – адвоката Храповой О.Е.,

защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Бекетова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прозорова Р.Ю. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО1 на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без изменения.

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей детей и иных лиц на иждивении, работающей директором ООО «

<

данные изъяты>», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

Мера пресечения в виде запрета определённых действий, избранная в отношении ФИО2 на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без изменения.

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционного представления, выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение обвиняемых и их защитников об оставлении постановления суда без изменения и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного слушания установлено, что в обвинительном заключении не отражено существо обвинения в отношении каждого из обвиняемых, обвинение обобщено без раскрытия конкретных обстоятельств совершения преступления. Обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ). По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку устранение их являлось бы восполнением предварительного следствия, что является нарушением принципа состязательности сторон, закреплённого ст. 15 УПК РФ и исключают принятие по делу судебного решения отвечающего справедливости, что существенным образом нарушает право подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, на защиту от предъявленного обвинения. Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах, суд лишен возможности вынести любое итоговое решение по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прозоров Р.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает несостоятельными и не основанным на материалах уголовного дела выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства расходования денежных средств, поступивших от ООО «

<

данные изъяты>», поскольку предметом преступления является хищение пяти единиц транспортных средств - прицепов и причинение имущественного вреда в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно их стоимости с учетом ранее заключенных договоров поставок. Полагает, что установление размера вмененного материального вреда не требует специальных познаний в экономической сфере, поскольку размер причиненного ущерба установлен с учетом договоров поставок, а также платежных поручений. Считает несостоятельными выводы суда о необходимости проведения судебно-технической экспертизы по вопросу несанкционированного изменения или воздействия на номера маркировки или VIN-коды на прицепах, поскольку опровергается показаниями специалистов ФИО11 и ФИО12 Указывает, что в обвинительном заключении отражено существо обвинения с раскрытием конкретных обстоятельств совершения преступления. При этом отмечает, что данные обстоятельства стали бы очевидными после исследования письменных доказательств по делу, а именно допроса подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей. Полагает, что принятое судом, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без обоснованных на то причин и на стадии предварительного слушания. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору изложенные в постановлении, полностью скопированы из ходатайства стороны защиты. Просит учесть, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подвергались судом должному анализу и исследованию. Полагает, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия итогового судебного решения. Также полагает, что необоснованное принятие судом решения о возвращении уголовного дела повлечет нарушение прав потерпевших на доступ к судопроизводству, будет препятствовать реализации ими прав на возмещение причиненного преступлением вреда, и приведет к затягиванию сроков производства по делу, а также нарушит право подсудимых, в том числе на справедливое судебное разбирательство и защиту. Обращает внимание суда на то, что судом не выяснялось мнение потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Прозорова Р.Ю., защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Бекетов Н.В., считает доводы апелляционного представления неподлежащими удовлетворению, вследствие их необоснованности. Указывает, что судом, верно указано том, что предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, обвинение основано на предположениях следователя и не соответствует требованиям УПК РФ. Считает, что суд обоснованно указал о необходимости проведения по уголовному делу судебно-технической экспертизы. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, защитники обвиняемого ФИО1, адвокаты Игнатьев Д.В. и Колесников И.В., считают доводы апелляционного представления неподлежащими удовлетворению, вследствие их необоснованности. Обращают внимание суда на то, что предъявленное ФИО1, и иным лицам, обвинение основано на предположениях и содержит противоречия и в толковании изложенных в обвинении обстоятельств, что не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, которые непосредственно влияют на квалификацию действий обвиняемых. Считают, что суд обоснованно указал о необходимости проведения по уголовному делу комплексной судебно-экономической и судебно-технической экспертиз. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Шашкин А.Г., полностью поддержал апелляционное представление, его удовлетворить, постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда по основаниям указанным в представлении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, и его защитники – адвокаты Игнатьев Д.В., Колесников И.В., обвиняемая ФИО2 и ее защитник – адвокат Бабаян А.Б., обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Храпова О.Е., защитник обвиняемого ФИО4 адвокат Бекетов Н.В., высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения апелляционного представления ввиду необоснованности изложенных в нем доводов, просили постановление суда, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционного представления, возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по доводам представления, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии со п. 1 ст. 237 ч. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, должен учитывать только такие нарушения закона, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

При этом по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются неустранимыми в судебном заседании, в связи с чем делают невозможным вынесение итогового решения по делу.

В соответствии с указанным, а также в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Данные требования закона судом первой инстанции при возвращении дела прокурору выполнены не в полной мере.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, при этом в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении отражено существо обвинения с раскрытием конкретных обстоятельств совершения преступления. 

При этом как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" уголовное дело подлежит возвращению прокурору, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом требований ст. 196 УПК РФ, а также с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше положений закона, выводы суда первой инстанции о необходимости проведения судебно-технической экспертизы по вопросу несанкционированного изменения или воздействия на номера маркировки или VIN-коды на прицепах, являются несостоятельными, поскольку сделаны преждевременно, без проверки и учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела, при том, что указанные обстоятельства могли быть выяснены в ходе исследования письменных доказательств по делу, допроса подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей. При этом судом не указано, каким образом установление несанкционированного изменения или воздействия на номера маркировки или VIN-коды на 3 прицепах, может повлиять на существо предъявленного обвинения по ст. 159 УК РФ. 

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства как изложено выше, могут быть разрешены судом в ходе судебного разбирательства, при том, что вынесение итогового решения по делу, принимается судом на основании совокупности всех имеющихся доказательств по делу, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции считает, что проведение вида экспертизы и заключение эксперта по данному уголовному делу, как об этом указано в постановлении суда первой инстанции, исходя из существа предъявленного обвинения не является обязательным в соответствии со ст. 196 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемое решение принималось судом по итогам предварительного слушания, без рассмотрения по существу для установления всех значимых обстоятельств по делу и недостатков, препятствующих вынесению любого окончательного решения по делу, выводы суда первой инстанции указанные в постановлении, являются преждевременными и не могут в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, служить основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не мотивированы выводы о том, как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют вынесению итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. 

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что у суда первой инстанции имелась возможность при рассмотрении дела по существу путем должного анализа и исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, устранить имеющиеся недостатки и противоречия, чего не было сделано судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что допущенные, по мнению суда первой инстанции, органом предварительного следствия нарушения закона при составлении обвинительного заключения, необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, регламентированные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись неустранимыми и препятствовали суду в вынесении итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела в связи с допущенными следствием нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения и считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по существу не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда со стадии проведения предварительного слушания.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом предъявленного обвинения, изложенных в обвинительном заключении обстоятельств дела, данных о личности каждого из обвиняемых, а также положений ст. ст. 97,99 УПК РФ, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает правомерным оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, а также в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии проведения предварительного слушания. 

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, а также в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить прежней сроком на 2 месяца 2 дня в отношении каждого из обвиняемых, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий Сиротин М.В.