Материал № 13-1203/2025

33-1034/2026 судья Никифорова А.Ю.

УИД: 69RS0036-01-2024-004782-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Харитоновой В.А., рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 22 декабря 2025 года, которым возвращено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда г. Твери от 3 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-255/2025 по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени, по исковому заявлению ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной интанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда г. Твери от 3 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-255/2025 по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени, по исковому заявлению ФИО1 к АО «АтомЭнергСбыт» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 2 декабря 2025 года указанное заявление было оставлено без движения до 19 декабря 2025 года.

15 декабря 2025 года в Заволжский районный суд г. Твери поступили материалы от ФИО1, однако не все недостатки заявления, по мнению судьи, были исправлены.

Судьей вынесено определение о возврате заявления ФИО1, которое в своей частной жалобе ФИО1 просит отменить, полагая, что не имелось оснований для возвращения поданного им заявления о пересмотре решения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого ФИО1 определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая ФИО1 заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, а именно отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при разрешении гражданского дела № 2-255/2025 ФИО1 были заявлены требования о защите его прав как потребителя соответственно, он подлежит освобождению в силу части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины при подаче не только искового заявления, но и при подаче иных заявлений и жалоб в рамках гражданского дела, ввиду того, что отношения по защите прав потребителя не прекращаются рассмотрением дела по существу требований и ФИО1 не перестает быть потребителем по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для возвращения этого заявления в связи с неисполнением указаний судьи в части необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 22 декабря 2025 года отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Судья В.А. Харитонова