Дело № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года город Углегорск 

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Вавулина А.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.С.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» Альтгаузин Елены Григорьевны на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО1 № № от 22 ноября 2019 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО1 № № от 22 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – ООО «БУР», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «БУР» Альтгаузин Е.Г. подана жалоба, в которой она просит признать его незаконным и отменить. Указывает, что, согласно материалам Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, факт самовольного занятия Обществом лесного участка выражался в размещении отвалов вскрышных пород. При этом размещение отвалов вскрышных пород не является снятием или перемещением плодородного слоя почвы; доказательств тому, что данные вскрышные отвалы сформированы из самовольно снятого или перемещенного слоя почвы не представлено. Кроме того, порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, вследствие чего привлечение Общества к ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ является незаконным. Также, согласно техническим условиям на рекультивацию, снятие плодородного слоя почвы на вменяемом участке нарушенных земель не предусмотрено из-за его отсутствия. Данные технические условия согласованы главным лесничим Углегорского лесничества. Указывает, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства, регламентирующего возможность осуществления нарушения почвенного покрова, а именно – получена лицензия на право пользования недрами, которая содержит условия выполнения установленных законодательством требований по охране недр и окружающей среды, на основании которой ООО «БУР» выдан горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разведки и добычи каменного угля открытым способом на участке недр «Оннайский южный» Бошняковского каменноугольного месторождения. Площадь земель, повреждение которых вменяется Обществу, входит в границы земельного отвода и горного отвода для разведки и добычи каменного угля открытым способом, в связи с чем ООО «БУР» вправе при наличии разрешительной документации законно вести на выявленном участке нарушений работы, связанные с пользованием недрами, в том числе, мероприятия по рекультивации земельного участка. 

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку изначально Общество обратилось за оспариванием постановления в Арбитражный суд Сахалинской области в связи с отсутствием четкого понимания подведомственности дел в сфере природопользования, наличия арбитражной судебной практики по аналогичным делам.

06 мая 2020 года защитником ООО «БУР» Альтгаузин Е.Г. представлено дополнение к жалобе, в котором она указывает, что административным органом не определена и не указана объективная сторона административного правонарушения; указано лишь на последствия неустановленных деяний. Ссылается на то, что обществом самостоятельно проведены почвенно-экологические исследования, согласно которым почвы на вменяемом земельном участке не плодородные. Полагает, что по имеющимся материалам дела невозможно с достоверностью идентифицировать место совершения правонарушения, тогда как оно является обязательным элементом объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении содержит указание на нарушение Обществом «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных 22 декабря 1995 года Приказом Минприроды №525, Роскомзема №67, однако данный приказ признан не подлежащим применению Приказом Минприроды РФ №683 и Минэкономразвития №729 от 25 декабря 2018 года. Таким образом, ООО «БУР» вменяется нарушение требований недействующего правового акта. Также ООО «БУР» получен иной акт о лесонарушении №2 от 21 июня 2019 года, аналогичный по времени и месту составления, который содержит иные обстоятельства выявленных нарушений в части размера площади нарушенных земель. Ввиду изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме, просила восстановить срок на ее подачу.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 той же статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

К числу таких причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что, получив копию обжалуемого постановления от 22 ноября 2019 года, ООО «БУР» обратилось с жалобой на него в Арбитражный суд Сахалинской области, однако определением судьи Арбитражного суда Сахалинской области от 23 декабря 2019 года данная жалоба возвращена юридическому лицу в связи с неподсудностью, после чего Обществом 24 декабря 2019 года направлена жалоба в Углегорский городской суд.

На основании изложенного, в связи с необходимостью обеспечения доступности гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, в целях предоставления возможности юридическому лицу реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья находит причины пропуска срока обжалования уважительными и восстанавливает ООО «БУР» срок на обжалование постановления по делу.

Рассматривая жалобу по существу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого правонарушения) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого правонарушения), юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (часть 1). В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела, 20 июня 2019 года при проведении мероприятий по контролю в лесах должностными лицами Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области при проведении мероприятий по контролю в лесах на лесном участке в квартале 134 (части выделов 53, 42) и 135 (части выделов 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 58) Бошняковского часть 1 Углегорского участкового лесничества обнаружены выходы за границу предоставленного в аренду ООО «БУР» лесного участка в виде повреждения почвы и уничтожения растительности на площади 51,72 га, в том числе – уничтожения почв на площади 41,92 га.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о лесонарушении № от 21 июня 2019 года с приложениями (схема местонахождения участка, план участка в масштабе 1:20000 с обозначением номеров поворотных точек, геодезический журнал съемки, геодезические данные привязки и границы самовольно занятого лесного участка, фототаблица), акте осмотра, обследования территории лесного участка № от 21 июня 2019 года с приложением (фототаблица).

В ходе обследования лесных участков использовались фотоаппарат марки Canon 

<

данные изъяты>, инв. №; видеорегистратор Cobra PRO инв. №, для геодезической съемки участка использовались буссоль АР-1 №, инв. №, для фиксации координат поворотных точек и точки привязки GPS навигатор Garmin 

<

данные изъяты> №, для промера линий привязки и промера расстояний между поворотными точками лента мерная 

<

данные изъяты> №, инв. №.

Согласно акту о лесонарушении № от 21 июня 2019 года правоустанавливающих документов на использование участка лесного фонда для ведения деятельности по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых в квартале 134 (части выделов 53, 42) и 135 (части выделов 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 58) Бошняковского часть 1 Углегорского участкового лесничества ООО «БУР» не выдавалось.

Ведение на спорном земельном участке деятельности ООО «БУР», исходя из доводов жалобы, не отрицается, вместе с тем, его защитники указывают на то, что на момент выявления правонарушения участок использовался Обществом на законных основаниях.

Однако доказательств тому ООО «БУР» не представлено, и, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 декабря 2019 года по делу №А59-5701/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, ООО «БУР» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области №-ДД от 13 августа 2019 года о привлечении ООО «БУР» к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков). 

Указанными судебными актами установлен факт самовольного занятия ООО «БУР» лесного участка, расположенного в кварталах 134 (части выделов 53, 42) и 135 (части выделов 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 58) Бошняковского часть 1 Углегорского участкового лесничества.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с выводом должностного лица административного органа о виновности ООО «БУР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доводы защитников юридического лица о незаконности привлечения ООО «БУР» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку, согласно материалам дела об административном правонарушении факт самовольного занятия Обществом лесного участка выражался в размещении отвалов вскрышных пород, судья находит несостоятельным, поскольку из акта о лесонарушении № от 21 июня 2019 года, акта осмотра, обследования территории лесного участка № от 21 июня 2019 года и приложений к ним следует, что на вменяемом лесном участке ООО «БУР» расположены вагончики для проживания людей, металлические контейнеры, автостоянка легковой, грузовой и тяжелой спецтехники, оборудованы гаражи и площадки для ремонта автоспецтехники и другие временные сооружения.

Оборудование указанных сооружений, проездов к ним очевидно потребовало снятия и перемещения плодородного слоя почвы, которое было осуществлено самовольно, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, вследствие чего с данной квалификацией совершенного правонарушения судья соглашается.

При этом доводы защитника юридического лица об отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств снятия и перемещения плодородного слоя почвы подлежат отклонению, поскольку из фототаблицы, являющейся приложением к акту осмотра, обследования территории лесного участка № от 21 июня 2019 года, четко видно наличие растительности на поврежденной почве, что само по себе свидетельствует о ее плодородности. Кроме того, спорный участок относится к категории лесных, что установлено вышеприведенными судебными актами арбитражных судов.

Согласно пункту 55 ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», плодородный слой почвы - верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Непригодные породы - горные породы, гранулометрический состав и физические и (или) химические свойства которых препятствуют росту и развитию растений (пункт 58 того же ГОСТ).

При таких обстоятельствах, судья не может признать представленное защитником Общества заключение ФГБУН «Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения РАН» «Выполнение почвенно-экологических исследований на территории угольного разреза «Бошняковский» с целью оценки состояния почвенного покрова и качества плодородного слоя почвы для рекультивации», доказательством, исключающим наличие в действиях ООО «БУР» состава административного правонарушения. Кроме того, из данного заключения следует, что образцы почв и пород в лабораторию ИПА СО РАН для проведения анализа были предоставлены заказчиком (лист заключения 26), и судьей не могут быть достоверно установлены точки отбора образцов данных проб.

Корректировка административным органом акта о лесонарушении № от 21 июня 2019 года в части уменьшения площади самовольно занятого ООО «БУР» земельного участка при установлении факта его незаконного использования не свидетельствует о наличии у Общества законных оснований для его использования, доказательств которых суду не представлено, и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При наличии всех вышеперечисленных доказательств, судья полагает, что факт и место совершения вменяемого административного правонарушения в достаточной степени установлены, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденные 22 декабря 1995 года Приказом Минприроды №525, Роскомзема №67, который в установленном порядке отменен, - указанный протокол не порочит, поскольку нарушения данного нормативного правового акта ООО «БУР» административным органом не вменялись.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО1 № № от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» Альтгаузин Е.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области А.С. Вавулина