УИД 61RS0012-01-2024-003740-38

дело № 2-2816/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 ноября 2024 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, прекращения права пользования жилым помещением, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, указав следующее. 

Истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи квартиры от 06.08.1999, реестровый номер № 5225, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.12.2021 года ФИО5, нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, реестровый № что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 22.12.2021 года, о чем в ЕГРН 21.12.2021 года сделана запись регистрации №. 

В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО2

На основании договора дарения квартиры от 23.12.2021, заключенного между ФИО1 и ответчиком ФИО2, истец безвозмездно передала в дар дочери – ФИО2, которая в свою очередь приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 49,1 кв.м.

Истец считает вышеуказанный указанный договор дарения недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения жилого помещения, истец, заблуждалась относительно сущности Договора и содержания взаимных обязательств сторон. Таким образом, заключая Договор дарения квартиры, истец была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имела намерения дарить ответчику принадлежащею ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

По мнению истца, договор дарения квартиры заключен на крайне невыгодных для нее условиях, что подтверждается: выпиской из ЕГРН, свидетельствующей, что жилое помещение является для истца единственным жильем, текстом договора, не содержащим условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 49,1 кв.м., заключенный между мной, ФИО1 и ФИО2 – недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр- т Лазоревый, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 49,1 кв.м.

Прекратить право собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 49,1 кв.м.

Прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 49,1 кв.м., за ФИО2.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживает совместно с супругом ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми. В данной квартире зарегистрирована с 13.02.2001, также в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети.

После смерти ее отца ФИО7 открыто наследственное дело, в котором на основании поданного заявления ФИО2 отказалась от доли в праве на наследство в пользу своей матери – ФИО1 Впоследствии ФИО1 нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.12.2021. Истец изъявила желание о намерении подарить ей спорную квартиру. После чего 23.12.2021 совместно с истцом направились к нотариусу для подписания договора дарения квартиры, где была внесена информация в текст сделки нотариусом и перед подписанием договора дарения текст сделки прочитан нотариусом вслух, в связи с чем, считает, что законные основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в возражениях. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное не явились. 

Нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО5 надлежащим образом извещённая о дате и месте рассмотрения дела, в судебное не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что перед удостоверением ею договора дарения заключенного между ФИО1 и ФИО2 23.12.2021, при личной беседе с дарителем (учитывая ее возраст) ФИО1 были заданы вопросы:

- знает ли она, куда и зачем пришла,

- с кем пришла,

- никто ли не заставляет, не принуждает, действительно ли она имеет намерение подарить своей дочери ФИО2 всю квартиру (понимает ли она, что перестает быть собственником при жизни, право пользования жилым помещением прекращается и возникает возможность выселения, или все-таки лучше сделать завещание, которое вступит в силу только после смерти и его можно отменить или изменить в любой момент, дарение практически неоспоримо. ФИО1 на все вопросы отвечала однозначно, без сомнений, и подтвердила, что ее никто не заставляет и не принуждает. Также о наличии другой квартиры и каких-либо намерений о мене или другой сделке, а также иных договоренностей озвучено не было, истец имела возможность задать нотариусу любой интересующий вопрос. После прочтения данного договора дарения вслух, о чем имеется отметка в договоре, и собственноручная подпись каждой из сторон в трех экземплярах. 

С учетом мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска оп следующим основаниям. 

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что спорный договор дарения является недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения жилого помещения, истец, заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. По мнению истца, заключая договор, истец была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имела намерения дарить ответчику принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также ответчик обещала, что будет заключен договор мены недвижимого имущества, после которой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, перейдет истцу, а право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> перейдет ответчику, это оговорено сторонами в устной порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ 3а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п. 2).

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.12.2021 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1 договора ФИО1 безвозмездно передала в дар дочери, ФИО2, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного 06.08.1999 ФИО9, нотариусом города Волгодонска Ростовской области, реестровый № 5225, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.12.2021 года ФИО5, нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, реестровый № 61/164-н/61-2021-5-841, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 22.12.2021 года, о чем в ЕГРН 21.12.2021 года сделана запись регистрации №. 

В соответствии с п.2 договора дарения квартиры по соглашению сторон в соответствии с Выпиской ЕГРН № КУВИ-002/2021-171647835, выданной 22 декабря 2021 филиалом ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области кадастровая стоимость указанной отчуждаемой квартиры составляет 1902375,08 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что спорный договор дарения по форме, содержанию, порядку заключения соответствует требованиям действующего законодательства, при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор заключен по обоюдному желанию, без принуждения, при осознании истцом действий по отчуждению имущества, о чем свидетельствует последовательность совершенных действий, а именно: инициатива совершения сделки, подписание договора дарения, подача в органы государственной регистрации заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности, отсутствие доказательств заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, либо отсутствие воли на ее совершение. Право собственности за ответчиком зарегистрировано, до истца была доведена вся необходимая информация об условиях договора дарения квартира, что подтверждается пояснениями нотариуса 

Из материалов дела следует, что истец имела намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписала договор, содержащий все существенные условия, которые в свою очередь изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, а воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, отличной от договора дарения, в материалы дела не представлено. 

.Ссылка истца о недобросовестном поведении ответчика, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, прекращения права пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2024.

Судья