П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 20 мая 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при секретаре Садыговой Н.Х., 

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С.,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО1, 

рассмотрев заочно, в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствии подсудимого в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-124/20 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 26 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 9 декабря 2019 года, административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл 5 декабря 2019 года, не получив водительского удостоверения,

имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, содержащих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, особую опасность жизни и здоровью людей,

3 января 2020 года около 20 часов 38 минут, начав движение на автомобиле от 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, и передвигаясь по улицам 

<

адрес> вплоть до 20 часов 40 минут 3 января 2020 года, когда возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», управлял автомобилем «Мицубиси Монтеро» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, выявленного в ходе проведения освидетельствования 3 января 2020 года в 21 час 21 минута в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, находящемся возле указанного дома прибором Алкотектор PRO-100 combi, согласно результатов которого наличие в парах выдыхаемого ФИО2 воздуха алкоголя составило 0,395 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину признавал полностью.

Показания подсудимого ФИО2 оглашены судом в соответствие с п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что у него в совместной собственности с отцом имеется автомобиль «Мицубиси Монтеро» с государственным регистрационным знаком № регион, который оформлен на отца, поскольку он не имеет права управления транспортным средством, водительское удостоверение не получал. Кроме того по постановлению мирового судьи в ноябре 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста на срок 10 суток он отбыл, решение суда не обжаловал. 

2 января 2020 года он был в гостях у родителей своей девушки Свидетель №4, где употребил спиртное в количестве примерно 0,5 л водки, лег спать около 5 часов утра 3 января 2020 года, в течение дня 3 января спиртное не употреблял. В вечернее время Свидетель №4 попросила его встретить ее отца на вокзале г. Усть-Кута на его автомобиле. Около 20 часов 35 минут 3 января 2020 года он и Свидетель №4 отъехали от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобилем управлял он, поскольку Свидетель №4 побоялась ехать под мостом и попросила его проехать несколько метров, после чего управлять автомобилем должна была Свидетель №4. Около 20 часов 40 минут их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, один из которых по фамилии Свидетель №3 попросил его выйти из автомобиля, предъявить документы, пригласил в служебный автомобиль, где пояснил ему, что от него исходит запах алкоголя, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего разъяснил ему его права, порядок освидетельствования, предъявил документы на прибор. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-54).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 сообщил в ходе очной ставки с Свидетель №4 (л.д. 60-61).

Допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого об обстоятельствах произошедшего, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 26 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 9 декабря 2019 года, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 22-24).

Наказание в виде административного ареста исполнено 5 декабря 2019 года, водительское удостоверение ФИО3 не получал, что следует из справки врио начальника ОГИБДД и сообщения врио начальника ИВС ПиО МО МВД России «Усть-Кутский» (л.д. 18, 81).

Аналогичные сведения о привлечении к административной ответственности и исполнении административного наказания сообщила инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский»- свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившая, что 3 января 2020 года сотрудником полиции Свидетель №3 был задержан ФИО3, который на основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту от 26 ноября 2019 года был подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток. Согласно базы данных ФИО3 водительское удостоверение не получал (л.д. 25).

16 января 2020 года свидетелем Свидетель №1 добровольно выданы протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол задержания транспортного средства и диск с видеозаписью, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 27-29, 30-33, 38).

При просмотре видеозаписи на диске было установлено, что водителю ФИО3 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, причины отстранения от управления, порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование, на что ФИО3 согласился, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № 38 ВТ 038375 от 3 января 2020 года в результате проведенного исследования прибором «Алкотектор PRO-100 combi» 634251 наличие в парах выдыхаемого ФИО3 воздуха алкоголя составило 0,395 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.35).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 3 января 2020 года около 20 часов 38 минут в ходе патрулирования улиц 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Мицубиси Монтеро» с с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял молодой человек, представившийся ФИО3, пояснивший о том, что не имеет водительского удостоверения. В салоне автомобиля находилась девушка. Инспектор ДПС свидетель № 3 предложил водителю пройти в служебный автомобиль, где на вопрос о том, употреблял ли спиртное, ФИО3 пояснил, что употреблял спиртные напитки ночью с 2 на 3 января 2020 года. От водителя исходил запах спиртного. ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свидетель №3 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил водителю порядок освидетельствования, в результате освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение, с чем тот согласился, подписал документы. При проверке базы данных было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39-40).

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 3 января 2020 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Мицубиси Монтеро» с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности. Рядом с водителем в салоне автомобиля находилась девушка. Водитель представился ФИО2, пояснил, что не имеет водительского удостоверения, и по его приглашению прошел в служебный автомобиль, где он почувствовал исходивший от ФИО3 запах спиртного, на его вопрос водитель пояснил, что употреблял спиртное ночью с 2 на 3 января 2020 года. После разъяснения прав, разъяснения порядка освидетельствования, предъявления прибора ФИО3 согласился с его предложением и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было подтверждено состояние опьянения водителя. После этого были составлены все документы, осмотрен автомобиль, а водитель Воложанин доставлен в МО МВД России «Усть-Кутский»м для дальнейшего разбирательства (л.д. 41-42).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 2 января 2020 года она и ФИО3 находились в гостях у ее матери, где употребляли спиртное до 5 часов утра. 3 января 2020 года она попросила ФИО3 встретить ее отца на вокзале, съездив туда на автомобиле «Мицубиси Монтеро» с государственным регистрационным знаком № регион, хотя она знала, что тот лишен права управления транспортным средством. Около 20 часов 30 минут 3 января 2020 года они с ФИО3 на автомобиле под управлением ФИО3 отъехали от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и через несколько минут их автомобиль остановили сотрудники ДПС. ФИО3 попросили выйти из автомобиля, а она осталась. Затем ФИО3 сообщил ей, что он отстранен от управления автомобилем, попросил поставить автомобиль и приехать в г. Усть-Кут для дачи объяснений. Позже ей стало известно, что в ходе освидетельствования у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение (л.д. 59).

В ходе очной ставки с подозреваемым свидетель Свидетель №4 сообщила аналогичные сведения (л.д. 60-61).

Свидетель ФИО4, мать подсудимого, показания которой оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в их семье имеется автомобиль «Мицубиси Монтеро» с с государственным регистрационным знаком № регион. О том, что ее сын ФИО3 управлял указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции и освидетельствован на состояние опьянения, ей стало известно от самого ФИО3, который пояснил, что хотел помочь девушке проехать сложный участок, спиртное употреблял ночью с 2 на 3 января 2020 года. Кроме того ей известно, что ранее сын был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, отбыл наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 62).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее брат ФИО3 спиртным не злоупотребляет, работает, имеет двоих детей. По характеру брат вежливый, спокойный, сдержанный человек. Ей известно, что на следующий день после праздников ФИО3 был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 64-65).

Свидетель Свидетель №7 охарактеризовал своего знакомого ФИО3 как спокойного, сдержанного, доброжелательного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками (л.д. 66-67).

Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу, - достоверными.

При этом суд исключает оговор ФИО3 свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу обвинения ФИО3 в инкриминируемом деянии. 

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. 

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности ФИО3 основывает на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, свидетель № 6, иных доказательствах, подтверждающих показания свидетелей, самого ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Оснований сомневаться в достоверности показаний всех свидетелей не имеется, с учетом того, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 ранее с ФИО3 знакомы не были, причин для его оговора всеми свидетелями по данному делу судом не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО3, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 26 ноября 2019 года, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, 3 января 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено в ходе освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных в материалах уголовного дела о личности ФИО3, имеющего образование, социально адаптированного, не состоящего на учете у врачей психиатра, невролога, нарколога, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения. 

ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, как спокойный, доброжелательный человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, по месту работы зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый, коммуникабельный сотрудник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины, к административной ответственности (за исключением правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ) не привлекался, не судим.

Наличие у виновного малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. 

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказывается штрафом от 200000 до 300000 рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения впервые преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы ФИО3 не может быть назначено.

Оснований назначения ФИО3 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Применение к подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом его неудовлетворительного материального положения, наличия на иждивении двух детей, суд считает нецелесообразным. 

Данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления виновного может быть достигнуто применением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что ФИО3 не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ. 

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол задержания транспортного средства и диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению из федерального бюджета согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения и имущественной несостоятельности осужденного, имеющего на иждивении двух детей, следует отнести на счет федерального бюджета, освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

До вступления приговора в законную силу осужденного ФИО3 следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт