Дело № 12-98/2018

РЕШЕНИЕ

Кировск Ленинградской области 04 июля 2018 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области по делу № от 26.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 17.04.2018 в 08 час. 58 мин., будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки Рено грз 

<

данные изъяты>, находясь на 4 км. подъезда к мемориалу «Синявинские высоты», в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

28 мая 2018 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступило дело об административном правонарушении №, содержащее жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на вышеуказанное постановление, с просьбой его отменить, как, принятое с существенными процессуальными нарушениями при отсутствии состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что управлял транспортным средством, ехал с коллегами с работы, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым не понравились его красные глаза, и возникло подозрение в приеме наркотических препаратов. ФИО1 пояснил, что принимал противовирусную терапию. Накануне употреблял пиво в количестве двух бутылок объемом 0,33 л. Сотрудниками ГИБДД был вызван другой экипаж ДПС для проведения освидетельствования, который оформлял процессуальные документы. Копии протоколов были предоставлены для подписания, но не выданы. При проведении освидетельствования с помощью прибора были остановлены две машины для участия понятых.

Заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей М.А.С. и П.Д., которые находились в его автомобиле в момент остановки сотрудниками ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетели М.А.С. и П.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела через ФИО1, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 26.04.2018, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункты 2- 3 Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрении жалобы, 17.04.2018 в 08 ч. 58 мин., в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки Рено грз 

<

данные изъяты>, находясь на 4 км. подъезда к мемориалу «Синявинские высоты» в Кировском районе Ленинградской области, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Событие и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителей, где зафиксирован отказ от освидетельствования; протоколом о направлении для прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, распечаткой сведений об административных правонарушениях, иными доказательствами по делу; 

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС были основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Процессуальные действия совершены без нарушения норм КоАП РФ, с соблюдением ч. 6 ст. 27.5 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, который содержит запись о рассмотрении дела в судебном участке 44 Ленинградской области по адресу: 

<

...>, а также дату и время рассмотрения, подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об ознакомлении и получении копии протокола.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом на защиту и личное участие в рассмотрении дела.

По тем же причинам судом не принимаются возражения относительно заполнения протокола об административном правонарушении на момент его подписания ФИО1 не в полном объеме.

Позиция об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а, следовательно, отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

Наличие у ФИО1 кредитных обязательств, несовершеннолетнего ребенка и больной матери не имеет правового значения при квалификации совершенного им деяния, с учетом того обстоятельства, что административное наказание назначено ему в минимальном размере.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

01.03.2017 ФИО1 уже был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако на момент совершения им вменяемого административного правонарушения, постановление мирового судьи еще не вступило в законную силу, поэтому деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, данными о личности лица, отсутствием обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения судом не усматривается.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского района Ленинградской области от 26.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова