ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-672\2018

27 сентября 2018 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Шрамко А.Г. ( ордер 154638 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ )

При секретаре Цой В.В.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3.(доверенность от 27.07.2016 г со сроком действия 3 года )

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску АО СК « Армеец « к ФИО2, ФИО4, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

АО СК « Армеец « обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу АО СК «Армеец « в счет неосновательного обогащения 358 099, 70 рублей, а с ФИО4- 368 944, 35 рублей, мотивируя свои требования следующим. 12.01 2017 года в 15 часов 20 минут в г. Ростове-на-Дону на улице 7 февраля, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием 3-х автомобилей – ГАЗ 33021 гос. номер № ( далее Газель ) под управлением водителя ФИО5, Митсубиси Лансер гос.№ № (далее Мицубиси) под управлением водителя ФИО4 и Инфинити FX 37 гос.№ УТ \161 (далее Инфинити) под управлением водителя ФИО2 Постановлением об административном правонарушении от 12.01.2017 г признан ФИО5, его гражданская ответственность была застрахована в АО СК « Армеец «. В связи с данным ДТП согласно заявлению ФИО4 и ФИО2 страховщик признал дорожную аварию страховым случаем и выплатил ФИО2 и ФИО4 заявленные суммы. Однако после тщательного расследования события ДТП с целью определения действительности обстоятельств происшествия и причиненных повреждений автомашинам проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Мицубиси, согласно выводов которой при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения а\м Мицубиси Лансер г\н № и а\м Инфинити г\н № образоваться не могли. На основании ст. 929 ГК РФ АО СК «Армеец « просил взыскать с ответчиков заявленную сумму иска.

В судебном заседании представитель истца АО СК «Армеец « ФИО1 поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 иск не признал. 

Представитель ФИО4- адвокат Шрамко А.Г. против удовлетворения иска возражал.

Другие процессуальные стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину не явки не сообщили, ходатайств не заявили.

Выслушав спорные стороны, исследовав письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ") страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ").

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.01 2017 года в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> на улице 7 февраля, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х автомобилей –ГАЗ 33021. гос. номер № ( далее Газель ) под управлением водителя ФИО5, Митсубиси Лансер гос.№ Х 366ЕН\123(далее Мицубиси) под управлением водителя ФИО4 и Инфинити FX 37 гос.№ УТ \161 (далее Инфинити) под управлением водителя ФИО2

Постановлением об административном правонарушении от 12.01.2017 г ФИО5 признан виновным в дорожной аварии, поскольку нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Армеец «. 

В связи с данным ДТП согласно заявлению ФИО4 и ФИО2 страховщик признал дорожную аварию страховым случаем и выплатил ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368944 рублей 35 копеек и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

ФИО2 АО СК « Армеец» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет страхового возмещения по акту № РД ОС 00002 348099-7 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения по акту РД ОС 00002 сумма 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Проверяя доводы искового заявления, по ходатайству представителя ФИО2 была назначена и проведена судебная комплексная трассолого- автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводу заключения судебной комплексной трассолого-автотовароведческой экспертизы №, проведенной ООО «РОЛЭКС» все повреждения транспортного средства « Инфинити « г\н № и Митсубиси Лансер гос № Х 366 ЕН \123 могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити» г.н. О 328 УТ 161 без учета износа составляет 596 800 рублей, автомашины «Митсубиси Лансер « гос № Х 366ЕН\123 -435 000 рублей.

Оценивая заключение экспертизы в порядке ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя достоверность вывода, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, в результате которого имуществу ответчиков причинен ущерб, все имевшиеся на машинах повреждения связаны со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. 

У страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денег в пределах страховой суммы на имя ответчиков.

Суд в порядке ст.67 ГПК РФ, определяя полноту исследования, вопросы разрешаемые специалистом при проведении досудебного исследования, представленного истцовой стороной, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение не является допустимым и достаточным доказательством. Экспертному учреждению на разрешение не ставился вопрос об определении механизма дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения которого невозможно было определить все ли повреждения в автомашинах, участвовавших в этой аварии, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме ДТП. 

Таким образом, истец не доказал относимыми, допустимыми и достаточным и доказательствами, обоснованность предъявленного иска к ответчикам. У суда правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Экспертным учреждением ООО « РОЛЭКС», представившему суду заключение комплексной трассолого-автотовароведческой экспертизы заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению в размере 35 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что экспертиза не была оплачена процессуальными сторонами. 

Представленная экспертным учреждением ООО « РОЛЭКС» заключение судом по делу признано надлежащим относимым доказательством. 

Принимая во внимание, что в иске АО СК «Армеец « отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ с АО СК «Армеец» в пользу Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию 35 000 рублей. 

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем защищаемого права ответчика ФИО2, участите его представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает понесенные ответчиком ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей разумными, подлежащими взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске АО СК «Армеец « к ФИО2 о взыскании в счет неосновательного обогащения 358099,70 рублей, с ФИО4 в счет неосновательного обогащения 368 944, 35 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с АО СК « Армеец « в пользу ФИО2 расходы на представителя 20 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец « ( 420043 

<

адрес> ) в пользу Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО « РОЛЭКС» ( 344000 

<

адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 2 октября 2018 года. 

Судья Дворникова Т.Б.