Дело № 2-1292/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Ш.Ф. Саубанове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управляла ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. При обращении в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно расчёта официального дилера стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 114 091 рубль 91 копейка. Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ИП ФИО3 № утрата товарной стоимости автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 14 260 рублей. За составление отчёта истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 114 091 рубля 91 копейки, утрату товарной стоимости 14 260 рублей, 2 500 рублей в счет расчета ремонтных работ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в ДТП в размере 88 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 260 рублей, 2 500 рублей в счет расчета ремонтных работ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937 рублей. 

Ответчик - ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно предварительного расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», являющегося официальным дилером, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 114 091 рубль 91 копейка (л.д.11-12). Расходы по расчету ремонтных работ составили 2 500 рублей (л.д.13).

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ИП ФИО3 № утрата товарной стоимости автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 14 260 рублей (л.д.24-38). За составление отчёта истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей (л.д.20).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.14-17). Однако, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса: определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам действующим в регионе?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUSот дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, действующим в регионе, составляет 88 400 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение ООО «Экспресс оценка»является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта ООО «Экспресс оценка», наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с нее, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 400 рублей и УТС в размере 14 260 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по расчету ремонтных работ в размере 2 500 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 253 рублей 20 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 260 рублей, расходы по расчёту ремонтных работ в размере 2 500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 рубля 20 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров