Дело № 2-45/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 февраля2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зубакова С.Г. (ордер в деле),

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Уфы к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу 

<

...>, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор изменён, осужденные в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобождены от наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ, действия переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции 

<

...> приговор и апелляционное определение изменено, осужденные на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождены от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судами установлено, что преступными действиями обвиняемых 

<

...> причинен ущерб в сумме 2 300 055 руб.

ФИО1 решением Совета ГО 

<

...> РБ 

<

...> от 

<

...> назначен главой Администрации ГО 

<

...> РБ.

ФИО5 назначен приказом председателя Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от 

<

...> 

<

...>-ж на должностьначальника Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства РБ.

ФИО4 назначен приказом начальника ГКУУКС РБ ФИО5 от 

<

...> 

<

...>-лс на должность заместителя начальника по строительству и реконструкции объектов ГКУ УКС РБ.

ФИО2 назначен приказом начальника ГКУУКС РБ ФИО5 от 

<

...> 

<

...>-лс на должность начальника отдела капитального строительства и реконструкции объектов 

<

...> ГКУ УКС РБ.

ФИО3 назначен распоряжением главы Администрации ГО 

<

...> РБ ФИО1 

<

...>рк от 

<

...>, на должность заместителя главы администрации по строительству, ЖКХ и инфраструктуре Администрации ГО 

<

...>.

<

...> между Некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов» и Республикой Башкортостан заключено соглашение 

<

...> о софинансировании Фондом расходов Субъекта РФ для достижения целевых значений показателей эффективности в целях реализации мероприятий по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 мЗ/сут. И канализационного коллектора в 

<

...> городского округа 

<

...> Республики Башкортостан», расположенного по адресу:РБ, 

<

...>, в 230 м. юго-восточнее, на земельном участке с кадастровым номером: 

<

...>, имеющего географические координаты 52,6911 СШ, 556996 ВД, (далее по тексту - Объект) со стоимостью строительства, оборудования и ввода данного объекта в эксплуатацию в размере 95089378,80 руб. со сроком до 

<

...> (в редакции доп. соглашения 

<

...> от 

<

...> кСоглашению 

<

...>).

<

...> между ГКУ УКС РБ в лице К.Р.НБ. и ООО «А-Строй» заключен государственный контракт 

<

...> на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по Объекту на сумму 38008359,46 руб.

В условиях истечения времени, отведенного на строительство Объекта, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при обстоятельствах описанных в приговоре суда от 

<

...> по делу 

<

...>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, комиссионно дважды (

<

...> и 

<

...>) подписав акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, ввели в действие заведомо неподготовленный и непригодный Объект без выполнения требуемых по закону пусконаладочных работ с выходом на эксплуатационный режим, без получения и проверки результатов лабораторных исследований очищенных стоков воды, а также без подготовки Объекта к фактической эксплуатации и оказанию услуг.

В материалах рассматриваемого уголовного дела имеется заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>, содержащее сведения о нарушении строительных норм и правил при приемке Объекта.

Как установлено приговором суда от 

<

...> по делу 

<

...>, незаконные действия ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 повлекли причинение тяжких последствий, в том числе причинение ущерба бюджету Республики Башкортостан в связи с оплатой не проведенных пусконаладочных работ в сумме 2 300 055, 60 руб.

На основании изложенного прокурор 

<

...> РБ просит суд взыскать солидарно с ФИО5, (

<

...> г.р., место рождения: 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, выдан МВД по 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>), ФИО1, (

<

...> г.р., место рождения: 

<

...> паспорт гражданина РФ, серия 

<

...>, выдан МВД по 

<

...>, зарегистрированный по адресу:

<

...> 

<

...> проживающий по адресу: 

<

...>), ФИО2 (

<

...> г.р., место рождения: 

<

...> Республики Башкортостан, паспорт гражданина РФ, серия 

<

...> 

<

...>, выдан 

<

...> управлением внутренних дел 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>), ФИО3 (

<

...> г.р., место рождения: 

<

...>, паспортгражданина РФ, серия 

<

...>, выдан отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>), ФИО4 (

<

...> г.р., 

<

...> 

<

...>, серия 

<

...>, выдан отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>. 

<

...>, 

<

...>), материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2300055,60 руб. в доход бюджета Республики Башкортостан.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Зубаков С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Считали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, считает, что ущерба причинено не было, поскольку все работы были проведены, на что указывает экспертиза. Ответчиков ФИО1 суду предоставлены возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых содержится обоснование его позиции по иску прокурора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду предоставлены возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых содержится обоснование его позиции по иску прокурора. Просил применить срок исковой давности, о чем подано заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Предоставил суду возражения, согласно которых просил суд применить срок исковой давности. Поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о пропуске прокурором срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зубаков С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поскольку пропущен срок исковой давности, также ущерб государству не был причинен, поскольку все работы были выполнены и объект сдан, что подтверждается экспертным заключением.

Представитель третьего лица Правительства Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ООО «А-Строй», ГКУУКСРБ, Администрации городского округа город Кумертау, ООО «Элеватор», Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ГКУ УКС РБ в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что в ходе контрольного мероприятия были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной проверки Управления Федерального казначейства по 

<

...> от 

<

...>, а также в представлении от 

<

...> 

<

...>, однако по государственному контракту 

<

...> от 

<

...> по объекту «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 мЗ/сут. и канализационного коллектора в 

<

...> городского округа 

<

...> Республики Башкортостан» нарушений не было выявлено. Также письмом Управления Федерального казначейства РБ от 

<

...> 

<

...> представление Управления Федерального казначейства по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> снято с контроля в связи с его исполнением в полном объеме.

От представителя третьего лица Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что Минстрой РБ является органом государственной власти РБ, финансовое обеспечение деятельности которого в соответствии с БК РФ осуществляется за счет бюджета Республики Башкортостан, и не выступает стороной правоотношений по объекту, также не является стороной по уголовному делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

...> N39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001

<

...>-ФЗ «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что под легализацией доходов полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доводов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. 

приговором Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу 

<

...>, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор изменён, осужденные в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобождены от наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ, действия переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции 

<

...> приговор и апелляционное определение изменено, осужденные на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождены от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судами установлено, что преступными действиями обвиняемых 

<

...> причинен ущерб в сумме 2 300 055 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

...> установлено, что действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку подписав акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 

<

...>, являясь должностными лицами, внесли в вышеуказанный официальный документ заведомо ложные сведения: п. 8- о фактических показателях производительности Объекта 1000 м3/сутки; п. 9 - об установки оборудования предусмотренного проектом и проведения на нем индивидуальных испытаний, комплексного опробования; п. 15 - о сдаче Объекта с дополнительным условием «под ключ»; раздел «решение приемочной комиссии» - о выполнении Объекта в соответствии с проектом и отвечающего его требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, без фактического времени работы оборудования в течение установленного законом периода, без выполнения требуемых по закону пусконаладочных работ с выходом его на эксплуатационный режим, без подготовки Объекта к фактической эксплуатации и оказанию услуг, а также на указанную дату не было поставлено оборудование в полном объеме требуемые 30 емкостей.

Свои выводы о причинении тяжких последствий суд мотивировал тем, что Объект не функционировал более 4 лет, при этом оценивая цели строительства, поставленные сроки, выделенные и затраченные денежные средства, а также оценивая категорию лиц для которой строился данный Объект, наступившие последствия, суд считает, что последствия в виде: неисполнения РАИП, не достижение целей ввода Объекта в эксплуатацию; не достижения целевых показателей Соглашения от 

<

...> 

<

...>, и утраты инвестиционной привлекательности Республики Башкортостан по развитию инфраструктуры, причинения ущерба бюджету Республики Башкортостан в связи с оплатой не проведенных пусконаладочных работ в сумме 2 300 055 рублей 60 копеек (два миллиона триста тысяч пятьдесят пять рублей 60 копеек); причинения ущерба ООО «Элеватор» в связи с понесенными затратами из-за не запуска очистных сооружений, выраженные в финансовых затратах на изготовление проектно-сметной документации и прохождение государственной экспертизы, вынужденной аренды оборудования и оплаты работ по выполнению автоматизации оборудования технологических процессов, пусконаладочных работ в сумме 23 337 556 рублей 02 копеек (двадцать три миллиона триста тридцать семь тыс пятьсот пятьдесят шесть рублей 02 копеек); привлечения дополнительно денежных средств бюджета Республики Башкортостан для приведен Объекта к подготовленному состоянию для надлежащей эксплуаташ; нарушения прав граждан и организаций в связи с необоснованно длительнь простоем производственного процесса по оказанию услуг очистки сточн: вод 

<

...> ГО 

<

...> РБ, детского сада 

<

...> ГО 

<

...> РБ, ООО «Элеватор» и других, являются тяжкими.

Кроме того, суд приходит к выводу, что действия осужденных повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в подтверждение чему в приговоре приведены фактические обстоятельства и убедительные мотивы.

Согласно определения суда кассационной инстанции от 

<

...> также зафиксирован факт того, что бюджету Республики Башкортостан причинен ущерб в размере 2300055,60 руб. 

Ответчики по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ освобождены от наказания за истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), соответственно предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения ущерба.

Анализ обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

Соответственно, изложенные выше обстоятельства, установленные приговором суда, не нуждаются в доказывании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате противоправных действия, а также доказательства возмещения ущерба государству ответчиками не представлено и судом не установлено. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 года N 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 

<

...> N 30-П и от 

<

...> N 14-П; определения от 

<

...> N 2528-О, от 

<

...> N 271-О и др.). 

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1442-О).

На основании изложенных норм, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора являются обоснованными, подлежат удовлетворению, и с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба подлежит взысканию сумма в размере 2 300 055,60 руб.

Относительно доводов ответчиков о том, что экспертиза 

<

...> от 

<

...> проведенная экспертом ХХХ является незаконной и необоснованной также не подтверждается предоставленными доказательствами, кроме того оценка данным доводам также была дана при рассмотрении уголовного дела.

Так,согласно определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> установлено, что экспертиза 

<

...> от 

<

...> назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении ХХХ, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспета является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Разрешая доводы ответчиков и представителя ответчика Зубакова С.Г. о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление. 

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, так как именно с 

<

...> ответчики были признаны виновными в совершении инкриминируемых преступлений, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто именно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, которым установлена вина ответчиков(Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением, высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N5-КГ22-41-К2).

Приговор суда вступил в законную силу 

<

...>, а с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прокурор обратился в пределах установленного законом срока исковое, заявление подано в суд 01.10. 2024 года. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек, на что было правильно указано судом в обжалуемом решении. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38001 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленинского района города Уфы к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО5, (

<

...> г.р.,место рождения: 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, выдан МВД по 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>), ФИО1, (

<

...> г.р., место рождения: 

<

...> 

<

...>, паспорт гражданина РФ, серия 8021 

<

...>, выдан МВД по 

<

...>, зарегистрированный по адресу:

<

...>А, 

<

...> проживающий по адресу: 

<

...>), ФИО2 (

<

...> г.р., место рождения: 

<

...> Республики Башкортостан, паспорт гражданина РФ, серия 

<

...> 

<

...>, выдан 

<

...> управлением внутренних дел 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>), ФИО3 (

<

...> г.р., место рождения: 

<

...> 

<

...>, паспортгражданина РФ, серия 

<

...>, выдан отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>), ФИО4 (

<

...> г.р., 

<

...> 

<

...>, паспорт гражданина РФ, серия 

<

...> 

<

...>, выдан отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

...>), материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2300055,60 руб. в доход бюджета Республики Башкортостан.

Взыскать солидарно с ФИО5, (

<

...> г.р., место рождения: 

<

...> 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, выдан МВД по 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>), ФИО1, (

<

...> г.р., место рождения: 

<

...> 

<

...>, паспорт гражданина РФ, серия 

<

...> 

<

...>, выдан МВД по 

<

...>, зарегистрированный по адресу:

<

...>А, 

<

...> проживающий по адресу: 

<

...>), ФИО2 (

<

...> г.р., место рождения: 

<

...> 

<

...> паспорт гражданина РФ, серия 8002, 

<

...>, выдан 

<

...> управлением внутренних дел 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>), ФИО3 (

<

...> г.р., место рождения: 

<

...> 

<

...>, паспорт гражданина РФ, серия 

<

...>, выдан отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>), ФИО6 (

<

...> г.р., 

<

...> 

<

...>, паспорт гражданина РФ, серия 

<

...> 

<

...>, выдан отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

...>) в доход местного бюджета государственною пошлину в размере 38001 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий