Дело № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года с.Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Ближнева И.А., осуждённого ФИО1, защитника адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № 248 и ордер № Ф5309 от 12 ноября 2018 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Ближнева И.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 08 октября 2018 года, которым

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, образование среднее общее, женатый, имеет малолетнего ребенка, работает ИП ФИО2, судимый:

1) 13 октября 2010 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по ч.1 ст. 232, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 26 августа 2009 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно назначено наказание - четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 октября 2013 года по отбытии наказания;

2) 25 августа 2014 года приговором Мытищинского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 17 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 22 дня,

гражданин РФ,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

огласив приговор, апелляционное представление, заслушав осужденного ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, защитника Пахомову Н.В., поддержавшую мнение осужденного и возражавшую в удовлетворении апелляционного представления, прокурора Ближнева И.А., поддержавшего апелляционное представление, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества Т.З.В. с причинением ущерба потерпевшей на сумму 9 920 рублей. 

В связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 08 октября 2018 года, в виду несправедливости и неправильного применения уголовного закона, указав, что мировой судья, признав отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств преступления, личности виновного оснований для назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы, применения положений ч. 3 ст.68, ст.64 УК РФ, однако назначил наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, тогда как одна третья часть максимального наказания в данном случае составляет не менее восьми месяцев лишения свободы. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 08 октября 2018 года изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее восьми месяцев лишения свободы. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению, в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал: на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги. 

Мировой судья правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем указал о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является правильным. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, указав о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем назначил ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде шести месяцев лишения свободы, что составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление подлежит усилению, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 08 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ до восьми месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.В. Аблаева