Дело № 10-2/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Усть-Чарышская Пристань 26 апреля 2017 года 

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Падалко Е. С.,

с участием:

прокурора Шушакова М. А.,

защитника Тезикова К. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Лоцманова М. В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 18 января 2017 г., которым 

ФИО1, ..., судимый:

1) 01.11.2006 Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2) 19.05.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; 

- 20.11.2012 постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней;

3) 09.12.2015 мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

4) 04.03.2016 мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

5) 11.11.2016 мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Тезикова К. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шушакова М. А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, т. е. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Лоцманов М. В. просит приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления, поскольку в в судебном заседании свидетели У.Т.В., А.Н.В., Г.Г.И. не подтвердили факт высказывания ФИО1 угрозы убийством в адрес потерпевшей Т.Т.В. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также просит приговор в отношении него отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку свидетели очевидцами совершения преступления не были, потерпевшая заинтересована в лишении его свободы, кроме того, в приговоре неверно указана дата заявления Т.Т.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевшая Т.Т.В. показала, что ее сожитель ФИО1 ... пришел с работы в состоянии опьянения, во время разговора в кухне начал давать ее дочери деньги, чтобы та сходила в магазин, но она дочь не отпустила. Тогда ФИО1 начал кричать и оскорблять ее, в связи с чем она решила уйти из дома, однако ФИО1 не дал этого сделать, схватил ее за шею и начал душить, говоря при этом «я убью тебя». Она испугалась, что ФИО1 ее задушит, поскольку он сдавливал ей шею, от чего она испытывала физическую боль, даже теряла сознание. В это время на кухню из комнаты забежала дочь, которая подошла к ФИО1 и стала трясти его, после чего ФИО1 отпустил ее. Она с дочерью вышла из дома и пошла к соседке У.Т.В., откуда вызвала полицию. О данном инциденте она рассказывала У.Т.В., А.Н.В., Г.Г.И.

Свидетель У.Т.В. показала, что проживает по соседству с Т.Т.В., ... она находилась дома, около ... к ней пришла Т.Т.В., которая была напугана и взволнована, попросила воспользоваться телефоном, чтобы вызвать полицию, при этом пояснила, что ее сожитель ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, устроил скандал и кинулся ее душить. 

Свидетель А.Н.В. показала, что ФИО1 и Т.Т.В. знает давно, с последней поддерживает дружеские отношения. В ... она виделась с Т.Т.В. и та ей рассказывала, что несколько дней назад ФИО1, находясь в состоянии опьянения, оскорблял её, потом начал душить, отчего она даже теряла сознание. При этом она не помнит, чтобы Т.Т.В. говорила об угрозе убийством со стороны ФИО1, когда он ее душил. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.В., данных при производстве дознания, следует, что в ... она виделась с Т.Т.В., которая рассказала ей, что за несколько дней до этого, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вновь устроил дома скандал, во время которого стал душить ее и высказывал в ее адрес угрозу убийством (л. д. ...). 

Свидетель Г.Г.И. пояснила, что в ... она виделась с Т.Т.В., которая ей рассказывала, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, душил ее, когда ФИО1 перестал ее душить в какое-то мгновение, она и дочь выбежали из дома, после чего она пошла к соседям, чтобы вызвать полицию. Она знает, что ФИО1 в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно. При этом она не помнит, говорила ли ей Т.Т.В. об угрозе убийством со стороны ФИО1 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Г.И., данных при производстве дознания, следует, что Т.Т.В. говорила ей о том, что ФИО1 душил ее и высказывал угрозу убийством в присутствии несовершеннолетней дочери (л. д. ...). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.Н. следует, что ... около ... домой пришел ФИО1 в состоянии опьянения. Находясь в кухне, ФИО1 достал из кармана куртки деньги в сумме ..., подал ей и попросил сходить в магазин купить мороженого. Из-за того, что на улице была плохая погода, Т.Т.В. не отпустила её в магазин, тогда ФИО1 стал агрессивным и начал кричать на ее мать. Она зашла в комнату, чтобы взять сотовый телефон и, если ФИО1 начнет избивать мать, сразу позвонить бабушке. Находясь в комнате, она услышала, как ФИО1 крикнул Т.Т.В. «Я тебя убью», она вышла из комнаты и увидела, что ФИО1 схватил мать обеими руками за шею и придавил к печке. Она подбежала к ним, схватила ФИО1 за воротник куртки и стала просить его отпустить Т.Т.В. После этого ФИО1 отпустил мать и они вместе вышли на улицу, она пошла домой к своей бабушке, а Т.Т.В. пошла к соседям. Придя домой к бабушке, она рассказала, что ФИО1 душил её мать и высказал угрозу физической расправой в ее адрес (л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В.С. следует, что ... около ... к ней домой пришла её внучка Т.И.Н. и сказала, что домой пришел ФИО1 в состоянии опьянения, который, из-за того, что Т.Т.В. не отпустила внучку в магазин, в ходе ссоры начал душить Т.Т.В. и высказывать угрозы физической расправы в ее адрес. Через несколько дней Т.Т.В. приходила к ней домой и рассказывала, что ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, душил ее и высказывал в ее адрес угрозу убийством. Телесных повреждений у Т.Т.В. она не видела (л. д. ...).

Свидетель С.С.В. показал, что ... в дежурную часть ОП по ... поступило сообщение от Т.Т.В. о том, что ее сожитель ФИО1 скандалит, хватал ее за шею, хотел задушить. Он совместно с сотрудниками полиции К.П.А. и З.А.М. выехали на место происшествия, приехав, они застали в квартире только ФИО1 в состоянии опьянения. ФИО1 начал говорить о том, что попросил падчерицу сходить в магазин, в это время в дом зашла Т.Т.В., которая находилась в взволнованном состоянии и пояснила, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, попросил ее дочь сходить в магазин, однако она ее не отпустила, тогда ФИО1 начал оскорблять Т.Т.В. Она собралась уйти из дома, но ФИО1 ее не пустил, стал душить и при этом говорить, что убьет ее. Дочь Т.Т.В. также это подтвердила. ФИО1 данные обстоятельства не отрицал, говорил, что убивать не собирался, хотел только припугнуть. Поскольку ФИО1 отказался ехать в отделение полиции для разбирательства, к нему была применена физическая сила и спецсредства.

Свидетель К.П.А. пояснил, что в октябре 2016 г. в дежурную часть поступило сообщение, что в ... ФИО1 угрожает убийством жене, он был туда направлен вместе с сотрудниками полиции С.С.В. и З.А.М. В доме кроме ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, никого не было, затем нашли его супругу и ребенка. ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, препятствуя брать объяснения, отрицал, что угрожал убийством. Его супруга подтвердила, что ФИО1 пришел домой и устроил скандал, в ходе которого угрожал ей убийством. Ее дочь также подтвердила факт угрозы убийством. ФИО1 все время вмешивался в разговор, скандалил с женой, в связи с чем ему было предложено выйти на улицу, впоследствии ФИО1 был доставлен в отделение полиции. 

Свидетель З.А.М. пояснил, что совместно с сотрудниками полиции К.П.А. и С.С.В. выезжал в ... по факту угрозы ФИО1 убийством своей жене. ФИО1 был дома один с признаками опьянения, на их вопрос ФИО1 сообщил, что жена на него наговаривает. Затем пришла супруга ФИО1 в возбужденном состоянии, ФИО1 повел себя агрессивно, начал скандалить с женой, на замечания не реагировал, в связи с чем пришлось применить к нему спецсредство (наручники) и он с ним вышел на веранду. В доме они находились около часа, после чего ФИО1 был доставлен в отделение полиции. 

Показания свидетелей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен дом по адресу: ..., где ФИО1 угрожал убийством Т.Т.В.; заявлением Т.Т.В. от ... о привлечении к ответственности ФИО1, который ... около ... угрожал ей убийством.

Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Т.Т.В. и свидетелей У.Т.В., А.Н.В., Г.Г.И., Т.И.Н., Т.В.С., С.С.В., К.П.А., З.А.М. поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняют друг друга. 

Какой-либо их личной заинтересованности, а также поводов для оговора ФИО1 указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания ФИО1 правильно расценены судьей как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей У.Т.В., А.Н.В. и Г.Г.И. в судебном заседании, суд находит необоснованным, поскольку были оглашены их показания, данные в период дознания, при этом свидетели пояснили, что с момента их допроса прошло уже продолжительное время, в связи с чем они не помнят всех обстоятельств произошедшего. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что допрошенные свидетели не являются очевидцами, поэтому их показания недостоверны, также являются необоснованными, поскольку свидетели прямо указали на источник своей осведомленности, их показания последовательны и согласованным между собой, а также подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О наличии оснований опасаться осуществления угрозы убийством свидетельствует способ совершения преступления ФИО1 

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; личность виновного, характеризующегося отрицательно; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд обоснованно и мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 в соответствии с ч. ч. 4-5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание также является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи следует изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора дату заявления ФИО2, указав «01.10.2016» вместо «01.201.2016», поскольку это является явной опиской.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Лоцманова М. В., участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, обоснованно взысканы с осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 18 января 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату заявления Т.Т.В., указав «01.10.2016» вместо «01.201.2016». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Лоцманова М. В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда.

Мотивированное постановление вынесено 27 апреля 2017 г.

Судья П. Н. Трищ