№

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Колосков Э.Ю.,

с участием: ФИО1,

защитника в лице адвоката Болотовой С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час 40 минут, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ: неправильно выбрал боковой интервал, совершил касательное столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, просил его отменить, а производство по делу прекратить, полагая его вину в совершении инкриминированного ему административного правонарушения недоказанной. Считает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка доказательствам: протоколу об административном правонарушении и его объяснениям, вывод о его виновности не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст.28.5 КоАП РФ, поскольку он составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в сообщении КУСП от ДД.ММ.ГГГГ цвет участвовавшего в ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>» указан как светло-серый, в то время как его автомобиль имеет коричневый цвет, кроме того, при производстве по делу должностным лицом проигнорировано его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что по его мнению, административное расследование по делу проведено предвзято, необоснованно проигнорированы доводы, приведенные им в свою защиту, вместе с тем, противоречивые показания потерпевшего признаны достоверными. Пояснил, что в указанном ДТП не участвовал, с его места не скрывался, в указанное время находился на рабочем месте.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Болотова С.В. жалобу подзащитного поддержала, указав в обоснование, что помимо имеющихся в материалах дела противоречий по цвету автомобиля, участвовавшего в ДТП, имеются иные данные о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему правонарушению: пояснения ФИО1, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО3, о том, что в период инкриминируемого ФИО1 правонарушения он находился в другом месте, суду представлены документы о том, что имеющиеся на автомобиле ФИО1 повреждения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, пояснения потерпевшего ФИО5 по обстоятельствам ДТП противоречивы и вызывают сомнения в их достоверности, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем указания, кем получено данное объяснение. Полагала, что достаточных доказательств вины ее подзащитного не имеется, все противоречия и сомнения надлежит толковать в его пользу, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная по делу в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является менеджером по персоналу в ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО1 работает в должности главного инженера. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте с 09 до 18 часов.

Допрошенный по делу в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 показал, что им осуществлялось административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Первоначальные материалы, в том числе объяснение потерпевшего ФИО5 были переданы ему дежурным нарядом ДПС, им были приняты меры по установлению водителя, скрывшегося с места ДТП, по сообщенному потерпевшим гос.номеру, по базе данных ГИБДД им был установлен ФИО1, последний был вызван в ОГИБДД вместе с автомобилем, по приезду им опрошен, свое участие к ДТП отрицал, вместе с тем, при осмотре его автомобиля были обнаружены повреждения левой стороны, имеющие характер «притертостей». После этого ФИО1 и ФИО5 были вызваны в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при их личной встрече ФИО5 указала на ФИО1, пояснив, что именно он находился за рулем участвовавшего в ДТП автомобиля, уехавшего с места ДТП.

Судья, выслушав пояснения участников, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела (представленные в не прошитом и непронумерованном виде): запись КУСП, справку по ДТП, схему ДТП, объяснения ФИО5, ФИО1, ФИО6, рапорт, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о продлении срока административного расследования, карточку учета ТС, уведомления ФИО1, справки, копии водительских удостоверений, свидетельств о регистрации ТС и страховых полисов, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, ходатайства ФИО1, копии акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля и договора купли-продажи, сведения базы данных ГИБДД, извещения, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, представленные ФИО1 и его защитником в судебном заседании: акт осмотра автомобиля, справку с места работы, копию трудового договора, приходит к следующему:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час 40 минут, в 

<

адрес>, водитель, управляющий транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ: неправильно выбрав боковой интервал, совершил касательное столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №.

В силу требований п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о правилах расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, а также доводы, приведенные им и его защитником в судебном заседании, суд признает их несостоятельными.

Так, из пояснений потерпевшего ФИО5, данных им непосредственно на месте происшествия, последний указал гос.номер автомобиля, скрывшегося с места ДТП с его участием, зазвал его марку и цвет. Доводы защитника о том, что указанные сведения не могут быть использованы как доказательства, в связи с процессуальными нарушениями при получении объяснения от потерпевшего, являются необоснованными, поскольку кроме объяснения потерпевшего, указанные сведения содержатся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, потерпевший ФИО5 прямо указал на ФИО1 при их личной встрече в ОГИБДД ОМВВД по 

<

адрес>, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО4

Кроме иных доказательств, показания ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, объективность и незаинтересованность которого не вызывает у суда сомнений.

Противоречия в цвете автомобиля ФИО1, первоначально названного ФИО5 как светло-серый, по мнению суда не ставят показания потерпевшего под сомнения в целом, поскольку восприятие цвета является субъективным фактором, зависящим, в том числе от достаточности освещения.

Оснований для оговора ФИО1 другими участниками, в том числе потерпевшим ФИО5, судом не установлено.

Оценивая представленные ФИО1 сведения о наличии у него алиби и показания свидетеля ФИО3, суд, сопоставив их с другими доказательствами по делу, признает их вызывающими сомнения в их достоверности, поскольку указанные сведения противоречат другим доказательствам по делу, достоверность которых не вызывает у суда сомнений. При этом суд учитывает возможную заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела в связи со знакомством с ФИО1, работой с ним в одной организации. 

Доводы ФИО1 и его защитника о наличии на автомобиле ФИО1 повреждений до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о его непричастности к совершению правонарушения, поскольку не исключено образование одних повреждений до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а других в результате именно данного ДТП.

Кроме того, суд обращает внимание, что ранее ФИО1 не заявлял как о наличии у него алиби, так и об обстоятельствах появления повреждений на его автомобиле.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, при производстве по делу, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 указанной нормы в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Событие правонарушения и вина в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных материалов дела. 

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> назначено ФИО1 в соответствие с санкцией ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для пересмотра постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и для его изменения или отмены, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Колосков Э.Ю.