Дело № 2-4002/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД РФ по Нижнекамскому району, МВД России, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД РФ по Нижнекамскому району, МВД России, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 03 декабря 2013 года после обыска в его жилище, находящегося по адресу: РТ, 

<

...>, он был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в здание УМВД по Нижнекамскому району в районе, 21 часа. Протокол задержания был оформлен только в 10 часов - 04 декабря 2013 года и только вечером 04 декабря 2013 года он был водворен в изолятор временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району. В период с момента доставления 03 декабря 2013 года до оформления протокола задержания (10 часов 04 декабря 2013 года) он сидел на стуле в одном из кабинетов УМВД по Нижнекамскому району пристегнутый наручниками, в результате чего, он был лишен спального места, питания и, соответственно, испытывал нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец участвовал посредством видео-конференц связи, суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков УМВД РФ по Нижнекамскому району, МВД России, суду пояснила, что после доставления 03 декабря 2013 года в здание УМВД по Нижнекамскому району, истец был отпущен, в здании УМВД РФ по Нижнекамскому району он не находился всю ночь и только 04 декабря 2013 года был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем составлен протокол старшим следователем следственного отдела по городу Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан ФИО2. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, доставивших истца в здание УМВД РФ по Нижнекамскому району, указано, что 04 декабря 2013 года истец в 10 часов истец был задержан, в ходе задержания, какие-либо жалобы на действия сотрудников полиции не высказывал. В этот же день с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут истцу было проведено освидетельствование. В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов он был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса, какие-либо жалобы на действия сотрудников полиции не высказывал. На основании изложенного просила в иске отказать.

Представитель Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан просил в иске отказать по аналогичным основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просил в иске отказать, в виду отсутствия нравственных и физических страданий у истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД России, в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений пункта 1 статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положения пункта 15 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают для производства задержания единственную процессуальную форму фиксации указанного процессуального действия - составление соответствующего протокола; вынесение каких-либо иных процессуальных документов при производстве задержания как длящегося действия, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

При этом Законом Российской Федерации "О полиции" и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, - в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств - возлагается на полицию и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 и по смыслу статей 1, 2, части 2 статьи 8, статьи 10 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, осуществление задержания, представляющего собой совокупность определенных действий, может производиться следователем или дознавателем в полном объеме, начиная с момента фактического лишения свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, и заканчивая составлением протокола задержания.

Из приговора Приволжского окружного военного суда от 23 марта 2017 года, усматривается, что истец задержан 03 декабря 2013 года (л.д.105), протокол о задержании составлен 04 декабря 2013 года в 10 часов (л.д. 6). В журнале учета медицинских осмотров, содержащихся в ИВС отражено, что истец поступил 04 декабря 2013 года – жалоб нет(л.д.115), в книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания указано, что истец водворен в ИВС 04 декабря 2013 года в 11 часов 45 минут (л.д.118), освидетельствование истца проведено 04 декабря 2013 года с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут (л.д.133), в книге замечаний и предложений, проверяющих ИВС, каких-либо нарушений проверяющими в отношении истца не установлено.

Таким образом, истец был доставлен в здание УМВД РФ по Нижнекамскому району 03 декабря 2013 года и водворен в ИВС 04 декабря 2013 года.

Согласно пояснениям истца, в период с момента доставления в здание УМВД РФ по Нижнекамскому району и до оформления протокола задержания, он находился в одном из кабинетов, пристегнутый наручниками к стулу.

Довод представителя ответчиков УМВД РФ по Нижнекамскому району, МВД России о том, что истец был доставлен 03 декабря 2013 года в здание УМВД РФ по Нижнекамскому району, потом отпущен и вновь доставлен 04 декабря 2013 года в УВД и задержан - судом не принимается, так как отсутствуют доказательства того, что истец был отпущен 03 декабря 2013 года. При этом, суд учитывает, что истец был доставлен 03 декабря 2013 года в здание УМВД РФ по Нижнекамскому району из города Чистополя и не являлся жителем Нижнекамска, задержание истца, согласно протоколу от 04 декабря 2013 года, проводилось в кабинете №323 УМВД России по Нижнекамскому району.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец с 03 декабря 2013 года до момента задержания - 10 часов 04 декабря 2013 года находился в здании УМВД России по Нижнекамскому району и, соответственно, протокол о его задержании был составлен с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же, суд соглашается с доводами истца о том, что в указанное время ( в том числе ночное) он был лишен спального места, питания, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дела и норм права, дают суду основания для определения компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 2000 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать, в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.П. Окишев