Дело № 1-249/2023

№ 12301320016000312

УИД 42RS0012-01-2023-001438-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 06 октября 2023 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимой,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

...>.

В соответствии со ст.4.6 КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

10.07.2023 года около 

<

...> часа ФИО1 находилась в состоянии опьянения по адресу: 

<

...>, где у нее возник умысел на управление автомобилем 

<

...>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнила требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 на 

<

...> села за руль автомобиля 

<

...>, и начала движение, управляя указанным автомобилем, по улицам 

<

...>.

<

...> в 

<

...> у дома №

<

...> по 

<

...> она была остановлена сотрудниками ДПС 

<

...> и отстранена от управления транспортным средством- автомобилем 

<

...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Тем самым ее преступные действия были пресечены.

Впоследствии ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, судебное разбирательство проведено в ее отсутствие по заявленному ею ходатайству о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие в соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ. 

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе дознания (л.д.53-56) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> у нее был день рождения, она выпила бутылку пива, после чего решила съездить на автомобиле к своему молодому человеку. Время было около 

<

...> часа. Она села за руль автомобиля 

<

...>, которым она управляет по страховке и который принадлежит ее бывшему мужу и поехала в сторону автовокзала. Когда объезжала здание автовокзала, была остановлена сотрудниками ГИБДД. На вопрос сотрудника, не употребляла ли она спиртные напитки, сразу призналась, что выпила бутылку пива. Через некоторое время подъехали двое понятых. После этого ей было предложено пройти освидетельствование, она отказалась, так как не отрицала нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так же отказалась подписывать протокол, ввиду некорректного поведения сотрудника ГИБДД. 

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе дознания (л.д.44-47) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> они совместно с Р. согласно служебному заданию патрулировали 

<

...>. Около 

<

...> часа 

<

...> минут 

<

...> проезжая по 

<

...> в районе автовокзала ими был остановлен автомобиль 

<

...>. Водитель представился ФИО1, предъявила документы на автомобиль, пояснила, что автомобиль принадлежит ее бывшему мужу, что водительского удостоверения у нее нет. В ходе разговора с ФИО1 у него возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения. На вопрос об употреблении спиртных напитков, ФИО1 не отрицала, что употребляла спиртные напитки. После чего были приглашены понятые, составлен административный материал. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, она отказалась, тогда ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она также отказалась, так как не отрицала факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. Также отказалась от подписи в протоколе. 

Согласно показаниями свидетеля Ш., данным в ходе дознания (л.д.70-72) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> около 

<

...> часа они с П. были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД. В их присутствии водитель автомобиля 

<

...> ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Также ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора. ФИО1 отказалась, тогда ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, она также отказалась, так как не отрицала факт нахождения в состоянии опьянения. Были составлены протоколы, в которых ФИО1 отказалась расписываться. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе дознания (л.д.20-22) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...>. У него в собственности имеется автомобиль 

<

...>, который он приобрел в 

<

...> года. Автомобиль находится в залоге у банка, он оплачивает за него кредит. Поскольку у 

<

...>, он периодически давал ей указанный автомобиль во временное пользование. 

Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом 

<

...> от 

<

...> (л.д.6), 

<

...>

- протоколом 

<

...> от 

<

...> (л.д.7), 

<

...>;

- протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...> (л.д.8), 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (л.д.11-14), 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> (л.д.58-63), 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

...> (л.д.73-75а), 

<

...>

- протоколом осмотра документов от 

<

...> (82-91), 

<

...>

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2022 (л.д.116-117), 

<

...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. 

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1, данные ею в ходе дознания и оглашенный в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны ею. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ей деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 

<

...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- 

<

...>.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание ею себя виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимой ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшему участие в ходе дознания по назначению, в сумме 6084 рублей (л.д.122).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимой, и участие защитника являлось обязательным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Постановление вступило в законную силу 24 октября 2023 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

<

...>а