ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО5

(№ 2-1590/2025) УИД: 91RS0012-01-2025-001817-29

№ 33-10577/2025

апелляционное определение

г. Симферополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО4, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике ФИО4, Государственному ФИО3 Республики ФИО4 о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения и внесении исправления в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО4, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике ФИО4, Государственному ФИО3 Республики ФИО4 о признании незаконным увольнения, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения и внесении исправления в трудовую книжку.

В обоснование требований истец указала, что на основании приказа Министерства доходов и сборов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена в порядке перевода из ГНИ в 

<

адрес> АР ФИО4 на должность начальника Керченской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в АР ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что Керченская объединенная государственная налоговая инспекция Главного управления Министерства доходов в АР ФИО4 в связи со вступлением Республики ФИО4 в состав Российской Федерации, прекратила свою деятельность (ликвидирована) и ей был предложен перевод на аналогичную должность в новообразованное юридическое лицо со специальным статусом в Республике ФИО4, зарегистрированное ФИО3 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а именно в Керченскую объединенную налоговую инспекцию Налоговой службы Республики ФИО4. Приказом Налоговой службы Республики ФИО4 21-л от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена исполняющей обязанности заместителя начальника Керченской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства доходов и сборов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности начальника Керченской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в АР ФИО4 по статье 38 КЗоТ ФИО2 (расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника). Однако заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и не предупреждала об увольнении письменно за две недели, так как это не было ее волеизъявлением ввиду того, что после вступления Республики ФИО4 в состав Российской Федерации она продолжала занимать должность начальника Керченской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в АР ФИО4, выполняла свои должностные обязанности и не имела желания увольняться. Трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ на руки она не получала, приказ об увольнении для ознакомления ей не выдавали, в связи с чем она не имела возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Местонахождение работодателя не менялось, перемещения самого работодателя (Керченская объединенная государственная налоговая инспекция Главного управления Министерства доходов в Автономной Республике ФИО4) в другую местность не произошло, поскольку его местонахождение как на момент заключения с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ осталось неизменным. Министерство доходов и сборов ФИО2 было ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО2 №, постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ (газета «Урядовый курьер» от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, как указывает истец, Керченская объединенная государственная налоговая инспекция Главного управления ФИО6 в АР ФИО4 ликвидирована на территории ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так как являлась территориальным органом центрального органа исполнительной власти ФИО2 - ФИО6 ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО4 не применяется законодательство ФИО2, деятельность государственных органов ФИО2 на территории ФИО4 прекращена, их полномочия перешли к государственным органам Республики ФИО4, определенным правительством Республики ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ территориальные органы центральных органов исполнительной власти ФИО2 в Республике ФИО4 считаются ликвидированными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Республики ФИО4 №-р зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо со специальным статусом в Республике ФИО4 - Керченская объединенная налоговая инспекция Налоговой службы Республики ФИО4. Истец полагает, что она была уволена в связи с ликвидацией Керченской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления ФИО6 в Автономной Республике ФИО4 и ранее даты, указанной в трудовой книжке, и до вступления Республики ФИО4 в состав Российской Федерации. Полагает, что работодатель должен был расторгнуть с ней трудовой договор на основании части 1 статьи 40 КЗоТ ФИО2 (ликвидация, реорганизация, реорганизация, перепрофилирование предприятия, учреждения, организации). По мнению истца запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию не основана на законе и противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно ФИО3 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р государственная регистрация Керченской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики ФИО4 отменена. Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике ФИО4 является территориальным органом ФНС России, входит в единую централизованную систему налоговых органов, сведения о государственной регистрации которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, и имеет одинаковый юридический адрес с Керченской объединенной государственной налоговой инспекцией Главного управления ФИО6 в Автономной Республике ФИО4 и Керченской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики ФИО4. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать незаконным ее увольнение в соответствии с приказом Министерства доходов и сборов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 38 КЗоТ ФИО2; признать незаконным и отменить приказ Министерства доходов и сборов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по статье 38 КЗоТ ФИО2 (по собственному желанию); признать запись в трудовой книжке об увольнении на основании статьи 38 КЗоТ ФИО2 недействительной; изменить формулировку основания увольнения истца с уволена с должности начальника объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в Автономной Республике ФИО4 по собственному желанию, статье 38 КЗоТ ФИО2, на увольнение в связи с ликвидацией организации, часть 1 статьи 40 КЗоТ ФИО2 и внести соответствующие исправления в трудовую книжку истца.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Республики ФИО4 (л.д.136).

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, в том числе, указывает на неправомерное применение судом последствий пропуска срока, установленного законом для обращения в суд и незаконный отказ в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку, по мнению апеллянта, Управление Федеральной налоговой службы по Республике ФИО4 и Межрайонная ИФНС № по Республике ФИО4, от которых поступили соответствующие заявления, являются ненадлежащими ответчиками по делу, тогда как надлежащим ответчиком в настоящем споре является Государственный ФИО3 Республики ФИО4. Между тем в материалах дела отсутствует заявление данного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и применении последствий такого пропуска. Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащую оценку судом того обстоятельства, что в личном деле истца отсутствует заявление об увольнении по собственному желанию; не установлено, каким образом и кем именно истец была уволена, кто подписывал приказ о ее увольнении, при этом приказ об увольнении истца с должности начальника Керченской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в АР ФИО4 не мог быть подписан Первым заместителем ФИО2 ФИО7 ввиду его отсутствия на территории Республики ФИО4 и ликвидации Министерства доходов в Автономной Республике ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - на территории ФИО2.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила яку своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО4, Государственного ФИО3 Республики ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО4 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям не отвечает, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьёй задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке истца БТ-II № на основании приказа Министерства доходов и сборов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена в порядке перевода из ГНИ в 

<

адрес> Автономной Республики ФИО4 на должность начальника Керченской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в АР ФИО4 (л.д.8, 17, 21, 73).

Согласно сведениям трудовой книжки приказом Министерства доходов и сборов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности начальника Керченской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в АР ФИО4 по собственному желанию по статье38 Кодекса законов о труде ФИО2.

Запись в трудовой книжке удостоверена подписью должностного лица и печатью Керченской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов в Автономной Республике ФИО4.

В приказе Министерства доходов и сборов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-о указано основание: заявление ФИО1 (л.д.74).

Приказом Налоговой службы Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность исполняющей обязанности заместителя начальника Керченской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики ФИО4, о чем внесена запись в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 75-76). В приказе также указано, что основанием является заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Налоговой службы Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец была уволена по собственному желанию в соответствии со статьей 38 Кодекса законов о труде ФИО2, о чем в трудовой книжке выполнена запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 77,78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При этом, установив факт пропуска установленного законом срока, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Между тем, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному основанию может иметь место только лишь в случае, если сторона ответчика заявит о таком пропуске срока в ходе предварительного судебного заседания или судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском, ходатайства о чем были заявлены ответчиками по делу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО4 и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике ФИО4,

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями и, следовательно, отказе в иске по данному основанию, от представителя Государственного ФИО3 Республики ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено лишь Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО4 и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике ФИО4, вместе с тем, в материалах дела отсутствует такое заявление от представителя ответчика Государственного ФИО3 Республики ФИО4, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом, только лишь по основанию того, что последней пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском, ввиду отсутствия соответствующих заявлений от всех ответчиков по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными и заслуживаю внимания.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, исходя из вышеприведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО4, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике ФИО4, Государственному ФИО3 Республики ФИО4 о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения и внесении исправления в трудовую книжку, направить в Керченский городской суд Республики ФИО4 для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Н.О.Матвиенко