Дело № 1-308/2020 (12001320013360341) 

УИД 42RS0***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., 

с участием: 

государственных обвинителей – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., помощника Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,

подсудимого ФИО1

защитников - адвокатов Орловой В.Г., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***, Маловой И.А., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретарях судебного заседания Ленковой Л.В., Кузьминых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

28 октября 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, *** ранее судимого:

- 11 августа 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 20 месяцев, ежемесячно по 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2020 года ФИО1, находился по адресу ***, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 03 апреля 2017 года, вступившему в законную силу 17 мая 2017 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, который на момент совершения нового правонарушения не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, который принадлежит ему на праве собственности. Около 17 часов 08 февраля 2020 года во исполнение своего преступного умысла ФИО1 завел двигатель автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак В *** регион, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. В 17 часов 05 минут 08 февраля 2020 года напротив дома, расположенного по адресу: ***, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, патрулировавшими улицы ***, и отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, тем самым его преступные действия были пресечены. В результате химико-токсического исследования в ходе освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «КО «Юргинский психоневрологический диспансер» у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванное веществом, содержащим в своем составе производное N–метилэфедрона, (альфапирролидиновалерофенон), обнаруженным в моче. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, не отрицал, что управлял транспортным средством без прав, но в состоянии опьянения не находился. В судебном заседании пояснил, что 08 февраля 2020 года накануне дня рождения супруги, хотел сделать жене приятное, поехал на своем автомобиле «Рено-Каптур» за подарком. Водительских прав у него не было, т.к. был лишен их. На судебное заседание повестки не получал, в судебном заседании не присутствовал. О том, что привлечен к административной ответственности узнал только в ноябре-декабре 2017 года, от судебных приставов, также был лишен права управления транспортными средствами, постановление не обжаловал. В феврале попросил сдать права в ГИБДД знакомого, 08 февраля 2020 года не знал, что тот не сдал права. В дальнейшем, уже после 08 февраля 2020 года, сам отвез и сдал права в ГИБДД. Время было около 17 часов. Созвонился со знакомым, у которого занял денежных средств на подарок для супруги, съездил к нему, ехал обратно с магазина парфюмерии по *** мимо магазина «Бомонд». Повода для остановки не давал. Услышав звуковой сигнал, остановился как только смог. Когда подошел сотрудник полиции не отрицал, что управлял транспортным средством без прав. Согласился пройти медицинское освидетельствование. Машину передал супруге. Сдал анализ мочи, т.к. врач сказал, что есть подозрение на каннабис. Сотрудник полиции Б.Д.В. уверил его (ФИО1), что все нормально. Отбыл одни сутки ареста за вождение без прав. В апреле приехал сотрудник полиции Б.Д.В. с заключением. Также пояснил, что в тот день 08 февраля 2020 года в связи с имеющимся заболеванием принимал обезболивающие, уколы делала жена, а именно «ФИО3», также таблетки ему давала теща. В состоянии опьянения не находился, он (ФИО1) наркотики не употребляет. Не согласен с актом освидетельствования, с самим актом ознакомился. В 2017 году был привлечен к административной ответственности, было установлено наркотическое опьянения, на тот момент также принимал обезболивающее. Допускает, что в моче могли находиться запрещенные препараты, но связывает это с теми лекарствами, которые принимал. Ему известно, что запрещается управление транспортными средствами под действием лекарственных препаратов, но на тот момент считал, что находится в нормальном состоянии. Не был уверен, что принятые лекарства не содержат запрещенных препаратов. Согласен с тем, что прежде чем сесть за руль не убедился, что лекарства не содержат запрещенных препаратов. Также пояснил, что на 08 февраля 2020 года еще являлся инвали*** группы, затем зрение ухудшилось, в настоящее время установлена инвалидность 1 группы. В настоящее время проживает один, доход составляет около 20000 рублей, из которых 2000 платит за квартиру, также 5000 рублей отдает на содержание дочери, 5000-6000 тратит на лекарства. 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Свидетель Ш.М.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее супругом. У супруга в собственности есть автомобиль «***», которым супруг управлял пока видел. 08 февраля 2020 года в утреннее время, так как у супруга случился приступ, она ставила ему уколы обезболивающего – ФИО2, ФИО3. Также ее мама давала обезболивающие таблетки. В вечернее время после 16 часов ей на мобильный телефон позвонил супруг и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросил забрать автомобиль. Когда она подъехала, то ФИО1 находился в патрульной машине с сотрудниками, потом его возили в наркологию, где он прошел освидетельствование. Сотрудники полиции пояснили ей, что все нормально. Спустя некоторое время, она узнала, что у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения. Заключение не обжаловали, т.к. заключение получили через 2 с половиной месяца, а обжаловать необходимо было в 10-дневный срок. Супруг наркотические средства не употребляет. Супруг также до этого находился в больнице, где также принимал лекарства. После выписки продолжал принимать лекарства. После приема лекарств супруг не жаловался на ухудшение здоровья. Участвовала в осмотре видео на котором было зафиксировано составление административного материала на ее супруга, а также в осмотре документов. Охарактеризовала супруга может, как ответственного семьянина и отца, у них двое детей, сын в армии, а дочери 15 лет.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 08 февраля 2020 года она (Ш.М.А.) около 17 часов вернулась с работы. Ей позвонил супруг, который пояснил, что его задержали сотрудники ГИБДД у ***. Когда пришла, супруг находился в машине сотрудников ГАИ. Все оформление ждала супруга. После того, как его свозили в наркологию на освидетельствование, забрала автомобиль и уехала домой (л.д. 107-109).

После оглашения показания свидетель Ш.М.А. их подтвердила частично, пояснив, что настаивает на том, что на работе 08 февраля 2020 не была. Также пояснила, что дознавателю о том, что утром супругу ставила уколы и давала таблетки не говорила.

Свидетель Б.Д.В. (ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 08 февраля 2020 года в период с 08 часов до 20 часов 08 февраля 2020 года находился на дежурстве и работал по маршруту патрулирования *** и 36 совместно с инспектором К.Д.В. в составе экипажа ***. 08 февраля 2020 года около 17 часов, в ходе несения службы, на служебном автомобиле двигались по ***. Видеосъемка из служебного автомобиля велась на личный мобильный телефон. В ходе движения на перекрестке улиц *** ***, впереди был замечен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион. Он (Б.Д.В.) при помощи звуковых сигналов стал указывать остановиться водителю данного автомобиля. Однако водитель автомобиля «***» проигнорировал его требование. Он (Б.Д.В.) снова и снова подавал звуковые сигналы об остановке транспортного средства. Проехав два пешеходных перехода в районе магазинов «Монетка» и «Бомонд» по ***–***, водитель автомобиля марки «***» на обочине проезжей части справа остановил движение. Из поля зрения автомобиль не выходил. Как только автомобиль остановил движение, К.Д.В. сразу вышел из патрульного автомобиля и подошел к левой передней водительской дверки автомобиля «***», в салоне которого на водительском сиденье находился ФИО1, кроме него в автомобиле никого не было. К.Д.В. пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль вместе с документами на автомобиль и водительским удостоверением. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 представился, назвал свои данные, которые так же проверялись по базе, представил документы на автомобиль. Водительского удостоверения у водителя не было, с его слов он лишен права управления транспортным средством, что было так же установлено по электронной базе данных. В патрульном автомобиле он (Б.Д.В.) разъяснил ФИО1, что ведется видеозапись, зачитал права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25 КоАП РФ. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, он отстранил водителя от управления транспортным средством, о чем составил протокол, ознакомил с ним ФИО1 и предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора алкотестера. ФИО1 согласился пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продул в измерительный прибор, а именно алкотестер АКПЭ-01-03, который предварительно был продемонстрирован ФИО1 Прибор показал результат «0,000 мг/л», таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено. Поскольку были основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он (Б.Д.В.) потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился и они проехали в наркологическое отделение ***, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения и также был произведен отбор у ФИО1 биологического объекта. Врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, из которой следует, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта. При составлении административного материала на ФИО1 08 февраля 2020 года, последний был ознакомлен со всеми составленными в отношении него протоколами, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниям и измерительного прибора. ФИО1 поставил свою подпись везде, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как считал, что у него не менялась окраска кожных покровов лица. Медицинским освидетельствованием 24 марта 2020 года было установлено состояние опьянения. 13 апреля 2020 года на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе проверки по информационной базе данных, было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи Центрального судебного района ***, которое вступило в законную силу 17 мая 2017 года, водительское удостоверение в ГАИ не было сдано на момент 08 февраля 2020 года. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 13 апреля 2020 года им (Б.Д.В.) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составлен рапорт, все материалы были переданы в дежурную часть МО МВД России «Юргинский» (л.д.111-117). 

Свидетель К.Д.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.В. (л.д. 118-124).

Свидетель М.С.Г., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании подтвердил, что являлся лечащим врачом ФИО1, который находился на лечении в связи с желчекаменной болезнью. Он (М.С.Г.) осуществлял назначение лекарственных препаратов, были назначены глюкоза, обезболивающие препараты (кеторол), антибиотик, иные препараты. Ни один из назначенных препаратов не содержит наркотических средств. После выписки были также рекомендованы лекарственные препараты, которые не содержат наркотических средств. Лекарственные препараты выводятся из организма в течение 2-3 дней. Препараты, содержащие наркотические средства выписываются по специальному рецепту, ФИО1 препараты, содержащие наркотические средства, не назначались. 

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Б.Д.В. о том, что 08 февраля 2020 года в 17 часов 05 минут по адресу: г.Юрга *** был остановлен автомобиль *** *** регион, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 направлен в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- административным материалом, составленным в отношении ФИО1, 08 февраля 2020 года, а именно: протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «***», в том числе, в связи с тем, что имелись достаточные данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования 0,000 мг/л, актом *** освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому показания прибора 0,000 мг/л, копией свидетельства о поверке прибора ***, серийный ***, протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования ***, из которого следует, что медицинское освидетельствование закончено 24 марта 2020 года, в результате химико-токсикологических исследованиях обнаружены: производное N-метилэфедрона в моче (альфа-пирролидиновалерофенон), установлено состояние опьянения, протоколом *** от 13 апреля 2020 года (л.д. 4-11); 

- справкой ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО4, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 03 апреля 2017 года, решение вступило в законную силу 17 мая 2017 года, с вынесением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение сдано 28 февраля 2020 года. Начало течение срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с момента окончания действия водительского удостоверения- с 07 июня 2018 года. Окончание исполнения постановления суда в части лишения специального права управления транспортными средствами 07 декабря 2019 года (л.д. 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 03 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 24-27); 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 20);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 2018 года выпуска является ФИО1 (л.д.32);

- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, в присутствии понятых, осмотрены два компакт диска CD-R c видеозаписями предоставленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», на которых зафиксирован факт составления в отношении ФИО1 административного материала 08 февраля 2020 года, а также факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД после применения звукового сигнала (л.д. 74-87). На основании постановления дознавателя от 16 июня 2020 года осмотренные диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.88);

- протоколом осмотра документов от 16 июня 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, понятых осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ***; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***; бумажный носитель (чек), приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от 08 февраля 2020 года; протокол об административном правонарушении *** от 13 апреля 2020 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года (л.д.90-105). Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что с данными документами согласен, их содержание он не оспаривает (л.д.90-96). На основании постановления дознавателя от 16 июня 2020 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д.106);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 08 февраля 2020 года, которой подтверждается, что инспекторы Б.Д.В. и К.Д.В. находились на дежурстве с 08.00 до 20.00 в составе экипажа 810 (л.д. 208-209);

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1, обнаружены производные N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон) (л.д. 207). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимого в судебном заседании даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. 

В своих показаниях подсудимый ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством «*** государственный регистрационный знак ***, обстоятельства составления в отношении него административного материла 08 февраля 2020 года, а также факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания подсудимого в данной части подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, основания для самооговора судом не установлено, в связи с чем, суд принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Суд отвергает показания подсудимого об отсутствии у него состояния опьянения в момент управления 08 февраля 2020 года транспортным средством, считает их несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе письменными материалами дела, показаниями свидетелей, правдивость которых у суда сомнений не вызывает. Данные доводы суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого с целью избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается показаниями свидетелей К.Д.В. Б.Д.В. Д.В., М.С.Г., Ш.М.А., а также данными, содержащимися в письменных материалах дела, вещественными доказательствами, исследованными судом непосредственно в судебном заседании. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей К.Д.В. и Б.Д.В. в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Допросы свидетелей в ходе расследования, а также в ходе судебного заседания, произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

В связи с чем суд считает показания свидетелей объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, для целей, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается письменными материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, подтвердившими наличие в биологическом объекте, отобранном у ФИО1 производного N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенона). 

Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, составлены с соблюдением требований закона, соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании непосредственно были исследованы видеозаписи, на которых было зафиксировано движение транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** а также составление административного материала в отношении ФИО1

Версию подсудимого о том, что наличие наркотического вещества вызвано принимаемыми им лекарственными препаратами суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается всей совокупностью доказательств, изложенных в приговоре выше, в том числе, показаниями свидетеля М.С.Г., который в судебном заседании пояснил, что являлся лечащим врачом ФИО1, которому были назначены лекарственные препараты, как во время, так и после выписки из медицинского учреждения, однако, данные препараты не содержат наркотических средств.

Кроме того, п. 2.7 Правил дорожного движения, в том числе, запрещается управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения.

К данным доводам суд относится критически, расценивая как избранный способ защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что ФИО1, будучи подвергнутым на основании судебного решения от 03 апреля 2017 года административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 08 февраля 2020 года управлял автомобилем марки «***», с государственным регистрационным знаком *** в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 55, 56), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 54), является инвали*** группы (заболевание получено в период военной службы) (л.д.36-37).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 1 группы, награждение медалью «За отличия в военной службе», 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получение ФИО1 дохода в виде пенсии, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты равными частями на 40 месяцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, личности виновного, в целях предотвращения совершения им повторных преступлений, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что данным приговором ФИО1 осуждается, за преступление, совершенное до приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года, окончательное наказание следует назначить, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 4875 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Маловой И.А. в ходе производства дознания, поскольку в ходе дознания им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 215000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 280000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 40 месяцев ежемесячно по 7000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский»,

ИНН 

<

***>, КПП 423001001,

Банковские реквизиты:

р/с 40***, л/с *** Отделение Кемерово

БИК 043207001, ОКТМО 32749000

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 «Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда»

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диски с копиями видеозаписи от 08 февраля 2020 года с зафиксированным фактом движения транспортного средства под управлением ФИО1 и фактом составления административного материала в отношении ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Маловой И.А. в размере 4875 рублей, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина