Судья Калинина О.Г. дело № 22-4738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 18 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Герасиной Е.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Эрбиева Д.Н., апелляционной жалобе адвоката Герасиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, осужденный по приговору Минераловодского городского суда от 09.04.2019 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года (наказание не отбыто),

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Минераловодского городского суда от 15 июля 2019 года и наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда от 09.04.2019 по ст.264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, постановлено исчислять с 20.04.2019 (с даты вступления в законную силу приговора от 09.04.2019).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На ФИО1 возложены обязанности явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого приговора, по доводам апелляционного представления, дополнений к нему и по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 22 марта 2019 года в г.Минеральные Воды Ставропольского края автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором, государственным обвинителем Эрбиевым Д.Н. было подано апелляционное представление и дополнение к нему, в котором он, не оспаривая квалификацию совершенного преступления и его доказанность, считает приговор суда подлежащем изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В санкции ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены и другие виды наказания. В приговоре указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в связи с чем по ст.264.1 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 - изменить назначить по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Герасина Е.А. считает приговор суда несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание суда на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в частности на то, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, однако судом в приговоре указано, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей. Более того, в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указано место жительства ФИО1, а в нарушение ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы. Считает, что суд не учел мнения государственного обвинителя, который в обвинительной речи ориентировал суд на назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ, судом соблюдён.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор в части квалификации действий осужденного ФИО1 сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, не судим.

Новых данных, которые возможно отнести к смягчающим наказание обстоятельствам, суду сторонами представлено не было, равно как и апелляционному суду, и не содержат таковых материалы дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний. Соответственно, за указанное преступление ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные по делу сведения о личности ФИО1 и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а доводы адвоката подлежат удовлетворению в части смягчения наказания.

При назначении наказания апелляционный суд учитывает также, что по приговору Минераловодского городского суда от 09.04.2019 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года и в этой связи подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора апелляционный суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Минераловодского городского суда от 09.04.2019 по ст.264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Герасиной Е.В. удовлетворить в части.

Судья