Дело № 12-72/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 23 июля 2018 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием заявителя ФИО1, 

заместителя начальникаОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 28 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что исполнить решения суда не представляется возможным, поскольку никакой подпорной кирпичной стены к сараю не имеется, что подтверждается заключениями экспертиз. Фактически судебные приставы требуют от нее снести фундамент, чем нарушают закон. Также заявитель утверждает, что акт обследования от 23 апреля 2018 года составлен без выезда на место и без привлечения специалиста, который достоверно мог бы сообщить о правильности исполнения решения суда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, просит постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района от 28 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель начальникаОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, считает, постановление о наложении административного штрафа законным и обоснованным, поскольку решение суда ФИО1 не исполнено, исполнительный лист находится на исполнении, исполнительное производство не окончено. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 113 указанного Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением название от дата на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю «Г1» дома адрес, расположенную на части площадью 3,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № дома адрес, от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13 августа 2009 года. 

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист. 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа, 20 июня 2011 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, постановлением ФИО1 был установлен новый срок для исполнения.

10 мая2017 года за неисполнение требований исполнительного документа ФИО1 в очередной раз была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 16 августа 2017 года.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из совокупности указанных норм следует, что извещение о необходимости явки к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении может быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу лишь после появления установленных законом поводов и оснований для возбуждения такого дела, то есть сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

До этого момента никакое лицо не является и не может являться участником производства по делу об административном правонарушении.

Поводы для возбуждения дела могут иметь место лишь после совершения лицом действий (бездействия), которое нарушает установленные Кодекса РФ об административных правонарушениях запреты.

В данном случае подобный повод мог появиться лишь после того, как должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

10 апреля 2018 года ФИО1 вновь было вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 23 апреля 2018 года. 

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 с участием понятых была проведена проверка исполнения решения суда. ФИО1 при проведении проверки не присутствовала, акт совершения исполнительских действий составлен в ее отсутствие. 

Следовательно, до указанной даты ФИО1 могла исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. При этом она не являлась и не могла являться участником производства по делу об административном правонарушении. Оснований для ее вызова к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Между тем, требование о необходимости явки 24 апреля 2018 года к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении было указано среди ряда прочих требований к ФИО1 в извещении- требовании о назначении нового срока исполнения от 10 апреля 2018 года, когда поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было.

Возложение на ФИО1 каких-либо обязанностей по делу об административном правонарушении до возникновения поводов к возбуждению такого дела противоречит требованиям закона, следовательно, неисполнение подобных требований не может являться, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях повод для возбуждения дела об административном правонарушении мог бы появиться лишь после того, как 23 апреля 2018 года судебный пристав - исполнитель составил бы акт совершения исполнительных действий и пришел к выводу об исполнении или неисполнении решения суда.

Однако после составления 23 апреля 2018 года такого акта извещения о необходимости явки к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не направлялись и ею не получались.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением положений ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии протокола от 23 апреля 2018 года в течение трех дней со дня составления лицу, в отношении которого составлен протокол.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года вручено Ч.А.И. 25 апреля 2018 года для передачи супруге ФИО1.

Объективных сведений о получении ФИО1 определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года также не имеется. 

28 апреля 2018 года постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении 28 апреля 2018 года и вынесении постановления, не было принято во внимание, что протокол об административном правонарушении № 142 от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 был составлен судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 в отсутствие ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, а также месте и времени рассмотрения указанного протокола, вследствие чего была лишена возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированными КоАП РФ. 

В связи с существенным нарушением процессуальных требований постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 28 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, 

дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области. 

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья Л.А. Новикова