дело № 2-1438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград 12 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК 

<

адрес>» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба 

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории вокруг жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> на указанный автомобиль произошло обрушение сухого дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора, заключённого с ИП ФИО4, который выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 185 000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы ИП ФИО4 составили 10 000 рублей. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. 

Истец просит суд взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» как лица ненадлежащим образом выполняющего обязанности по содержанию зеленых насаждений вокруг дома в взятого в управление в свою пользу восстановительный ремонт автомобиля в размере 185 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 30 300 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В дальнейшем истец добавил еще ряд требований о взыскании с ответчика суммы пени в размере 

<

данные изъяты>% со дня следующего за днем, когда ответчик должен был принять решение о выплате возмещения до дня принятия решения судом и до дня фактического исполнения ответчиком решения но не превышающей суммы фактического ущерба, а так же о взыскании штрафа.

Истица в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания оповещена надлежащим образом, направила вместо себя своего представителя ФИО2 который иск поддержал. 

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась заявив, что дерево, обрушевшейся на автомобиль истицы, находится за пределами земельного участка отведенного под эксплуатацию дома и соответственно у ООО «УК Ворошиловского района» отсутствует обязанность по его содержанию и обрезке и как следствие отсутствует вина ответчика и обязанность по возмещению ущерба. Просила к требованиям о взыскании нейстойки применить принцип соразмерности данных требований.

Выслушав стороны по делу и исследовав представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В качестве доказательств этому представлено ПТС (л.д.

<

данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец оставила данный автомобиль припаркованным на территории у жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу 

<

адрес>. За время стоянки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на него произошло обрушение сухого дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой было сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес> заведено 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>) составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.

<

данные изъяты>) и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д

<

данные изъяты>). обстоятельства связанные с падением указанного дела подтверждаются фотоматериалами с места ДТП Ответчик ООО «УК 

<

адрес>» является управляющей данным домом компанией, на которую в силу договора управления возлагается обязанность ухода за зелеными насаждениями на территории, прилегающей к дому. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и следует и из размещенного в сети ИНТЕРНЕТ публичного договора на оказание услуг управление жилым фондом предлагаемым к заключению ООО «УК 

<

адрес>» (л.д

<

данные изъяты>). 

Доводы ответчика о том, что упавшее на автомобиль дерево не находится в пределах участка закрепленного за собственниками дома по адресу: 

<

адрес> и как следствие этого ответчик не должен осуществлять уход за данным деревом являются необоснованными.

П.

<

данные изъяты> подпункт 

<

данные изъяты> Решения Волгоградской думы от ДД.ММ.ГГГГ N 79/2436 «О правилах благоустройства территорий городского округа Волгоград» (далее по тексту Правила) «Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны:

обеспечивать содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами»

Согласно п. 

<

данные изъяты> данных Правил «

<

данные изъяты> Для закрепления территории Волгограда в целях благоустройства за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями администрации районов Волгограда формируют карты-схемы, в которых определены границы прилегающих территорий.

<

данные изъяты> Закрепление территории за физическими и юридическими лицами для организации работ по уборке и благоустройству производится в целях улучшения санитарного состояния территории Волгограда, повышения их заинтересованности в проведении мероприятий по благоустройству прилегающих территорий.

<

данные изъяты>. Карты-схемы формируются на основании данных, представляемых МУ "Городской информационный центр" с учетом фактического использования территории физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Внесение изменений в карты-схемы производится по мере необходимости. Составленная карта-схема хранится в администрации района Волгограда. Заверенная копия карты-схемы выдается физическому или юридическому лицу, за которыми закреплена определенная на ней территория.

<

данные изъяты>. Размер и границы прилегающих территорий устанавливаются:

3) для многоквартирных домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - в пределах границ, установленных администрацией района Волгограда в соответствии с картой-схемой, сформированной с учетом придомовой территории. В случае наложения прилегающих территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги»

Поскольку управляющей компанией, которая взяла на себя ответственность за состояние общего имущества указанного дома его придомовой территории, в том числе осуществляет уход за зелеными насаждениями придомовой территории является ООО «УК Ворошиловского района» суд усматривает прямую причинную связь между ненадлежащим исполнение данных обязанностей на стороне ООО «УК Ворошиловского района» и данным происшествием и причинением ущерба истцу.

При этом следует исходить из того, что в деле имеется достаточно доказательств определяющих место произрастания указанного дерева между тыльной стеной дома по 

<

адрес> и проезжей частью дороги проходящей в непсредственной близости от дома и парраллельно данной стене, так им образом в пределах придомовой территории предназначенной для обслуживания 

<

адрес> как это уже указывалось ответчик оказывает истцу, как собственнику квартиры в данном доме услуги по уходу за зелеными насаждения придомовой территории, что следует из типового договора на управление имуществом, размещенного на официальном сайте ООО «УК Ворошиловского района» согласно схемы картографического фонда дерево произрастает в пределах данной придомовой территории то именно на ответчике лежала обязанность предоставить суду опровержения указанным данным, что в силу специфики правоотношений договор ООО «УК Ворошиловского района» и собственников данного дома не содержит указанные условия или, что придомовая территория за обслуживание, которой несет ответственность ООО «УК Ворошиловского района» значительно уже и не включает данного дерева. Однако данных доказательств на стороне ответчика не представлено и соответственно истец обоснованно просит взыскать данный ущерб именно с ООО «УК Ворошиловского района»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в данном случае составляет 142 2000 рублей согласно заключения судебной экспертизы (л.д

<

данные изъяты> руб). Именно данную оценку суд признает надлежащим доказательством по делу поскольку оно соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ в отличии от представленного истцом доказательства. Между тем убытки истца по проведению досудебной оценки суд на сумму 10000 руб (л.д.

<

данные изъяты>) признает необходимы взыскать с ответчика так как эти убытки являлись необходимыми для оформления иска. 

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом срок для выплаты возмещений вреда составлял для ответчика 

<

данные изъяты> дней с момента получения претензии, а в связи с отказом истцу в удовлетворении данной претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.

<

данные изъяты>) то с ДД.ММ.ГГГГг. данный срок до момента вынесения решения суда составляет 155 дней

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» ребования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

142200 руб * 1% * 155 дней = 220410 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.»

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её черезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то тесть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

исходя из этого все требования иска взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда суд полагает ограничить размером 142200 руб то есть размером возникшего обязательства в целях предупреждения возможности необоснованного обогащения истца и учитывая соразмерность данного взыскания нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет сумму (142200 руб ущерба + 12200 руб неустойки + 10000 руб расходы на оценку) * 50% = 147200 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма затрат истца на участие представителя в судебном разбирательстве в размере 10000 руб, поскольку данная сумма признается судом разумной. По сравнению с фактически оплаченной в счет указанной услуги суммой 30300 руб (л.д.

<

данные изъяты>). 

При этом учитывается категория и сложность рассматриваемого дела время занятое участим представителя в одном процессе 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 сумму 142200 руб имущественного ущерба, дополнительные расходы на сумму 10000 руб, неустойку 142200 руб, штраф в сумме 147200 руб и судебные расходы на оплату услуг представителя сумму 10000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, неустойки и судебных расходов на оплату представителя – ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда 

председательствующий

справка: решение изготовлено 17 сентября 2018г.

судья: