Дело 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 20 октября 2017 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А., 

при секретаре Чурочкиной Г.В., 

рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «Анвис» (ЗАО «Анвис») на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Анвис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на 

<

адрес> принадлежащий ЗАО «Анвис» автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой ... т ...), при предельно допустимой осевой нагрузке ... т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Анвис» обратилось в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой, в обоснование которой указало следующее. Вышеуказанное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ЗАО «Анвис» при назначении наказания следует учесть смягчающие обстоятельства, а также существование исключительных обстоятельств: ЗАО «Анвис» относится к малым предприятиям; отсутствие негативных последствий в виде материального ущерба для других лиц; обществом приняты меры для предотвращения подобных нарушений в будущем, поскольку автотранспорт, используемый Обществом, оснащается специальными средствами (датчиками) для осуществления контроля по осям ТС; отсутствие наложенных ранее взысканий по аналогичным правонарушениях; уплата штрафа в таком размере повлечет за собой для Общества угрозу банкротства, и как следствие, невозможность исполнения Обществом своих налоговых обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам Общества; финансовых обязательств перед контрагентами. С учетом изложенного просят вышеуказанное постановление изменить- снизить назначенный штраф, установив его в размере менее минимального либо заменить штраф предупреждением.

Законный представитель ЗАО «Анвис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, от ЗАО «Анвис» поступило заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Анвис», также дополнительно в данном заявлении (ходатайстве) указали, что перевозимый ЗАО «Анвис» груз (экскаватор) является неделимым, при перегрузке на одну ось по остальным осям наблюдается недогруз, однако расположить груз таким образом, чтобы по всем осям была равномерная нагрузка не представляется возможным.

Судом определено рассмотреть жалобу ЗАО «Анвис» в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО «Анвис».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Доводы о том, что перевозимый ЗАО «Анвис» груз являлся неделимым, при перегрузке на одну ось по остальным осям наблюдался недогруз, однако расположить груз таким образом, чтобы по всем осям была равномерная нагрузка не представляется возможным, противоречат требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, согласно примечания № 2 регламентирующих допустимые осевые нагрузки транспортных средств, и требованиям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, согласно которых п.23.1- масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; п.23.2.- перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения; п. 23.5- перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами; п.1.1-настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на 

<

адрес> принадлежащий ЗАО «Анвис» автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой ... при предельно допустимой осевой нагрузке ... т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что факт правонарушения и вина ЗАО «Анвис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством об утверждении типа средств измерений серия №, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ЗАО «Анвис» было вынесено обжалуемое постановление.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены нет.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права административным органом не допущено.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ - замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможно.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из доводов жалобы следует, что ЗАО «Анвис» вину признает и раскаивается в совершении административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. 

Часть 2 ст.4.2 КоАП РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Сведения о том, что ЗАО «Анвис» ранее привлекалось за однородное административное правонарушение, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем тот факт, что общество ранее не привлекалось за однородные административные правонарушения, суд признает на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Анвис» относится к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), что суд признает на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч.ч.1, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ЗАО «Анвис» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО «Анвис» удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Анвис», – изменить путем снижения размера назначенного административного штрафа до ... рублей. 

В остальной части принятое в отношении ЗАО «Анвис» постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... С.А. Корнеева

...

...