Дело №12-2016/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10.10.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Чиж Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Овчаренко А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 26.02.2025 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 23 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под упралением ФИО1 и пешехода ФИО3, в результате которого ФИО3 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 26.02.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Овчаренко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении ФИО1, изменить, исключить обстоятельства о причинении пешеходу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 23 мин. по адресу 

<

адрес> с участием автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО3 получила телесные повреждения 13.02.2025, не связанные с источником повышенной опасности, в том числе автобуса. Она пострадала в результате падения на остановке общественного транспорта, без воздействия на данное событие автобуса.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Овчаренко А.С., действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на том, что ФИО3 получила телесные повреждения при падении, а не наезде на нее автобуса, дорожно-транспортного происшествия не было, автобус остановился и только после этого ФИО3 поскользнулась и упала, получив от падения телесные повреждения. 

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав о том, что состава административного правонарушения нет, поскольку водителем не допущено нарушений Правил дорожного движения, факт того, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, доказан, имеющимися в деле документами.

ФИО1, законный представитель ФИО3 – ФИО4 при рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Положения ст. 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженными в нарушении Правил дорожного движения, и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего. 

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 23 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3, в результате которого ФИО3 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Полагая, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, должностное лицо приняло решение о прекращении в отношении него производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно жалобе, защитник ФИО1 – Овчаренко А.С. просит постановление изменить, исключить обстоятельства о причинении пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 23 мин. по адресу 

<

адрес> с участием автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы и исключения из постановления указаний на то, что пешеходу ФИО3, причинены телесные повреждения в результате ДТП, не нахожу.

В соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено должностным лицом и указано им в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 23 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3, в результате которого последняя получила телесные повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Исходя из постановления следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получены телесные повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и в других материалах дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 установлены закрытый перелом эпифаза большеберцовой кости левой голени, ушибленная рана и кровоподтек 3, 4 межпальцевого промежутка левой стопы, остеоэпифизеолиз (перелом) основной фаланги 2 пальца левой стопы, кровоподтек правой голени, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при наезде колесом автобуса на область стопы с последующим падением на дорожное покрытие, возможно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, причинившие, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из постановления по делу об административном правонарушении указания на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, не имеется, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Указание в постановлении должностного лица на участие автобуса под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии само по себе не содержит вывода о виновности водителя автобуса в совершении дорожно-транспортного происшествия и более того, должностное лицо, вынося постановление, пришло к выводу об отсутствии вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, что и явилось основанием для прекращения в отношении него дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив доказательства в совокупности, нахожу обоснованным вынесенное должностным лицом постановление о прекращении производства по делу, поскольку оно принято в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для его отмены либо изменения судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 26.02.2025, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) решения.

Судья Т.О. Чиж