Дело № 2-667/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н. В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии - 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб.

Мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании - 

<

данные изъяты> Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с тем, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении вышеуказанного страхового случая она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № №

Со страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей она не согласилась, так как оценка причиненного ущерба, произведенная СПАО «Ресо-Гарантия» значительно занижена.

В результате этого, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 для оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между экспертным заключением № и выплатой произведенной СПАО «Ресо-Гарантия», составила 

<

данные изъяты> рублей. При этом, СПАО «Ресо-Гарантия» по ее заявлению о страховой выплате не возместило величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

За услуги независимого эксперта ею были произведены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последствие она обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворило ее претензию, доплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

В связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» изначально (по заявлению ФИО3 о страховой выплате) выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, страховой компании начислена неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с тем, что страховая компания нарушила свои обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, ей причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также она понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариуса – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде представитель истца - ФИО4 исковые требования к СПАО «Ресо-Гарантия» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик выплатил сумму, но по претензии, с нарушением сроков. Возражает против снижения неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил суду письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, просит суд снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 100 руб.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки Geely МК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании - 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 при наступлении вышеуказанного страхового случая, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № №

Со страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 не согласилась, в связи с тем, что оценка причиненного ущерба, произведенная СПАО «Ресо-Гарантия» значительно занижена.

В результате этого, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 об оценки причиненного ущерба автомобилю. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между экспертным заключением № и выплатой произведенной СПАО «Ресо-Гарантия», составила 

<

данные изъяты> рублей. При этом, СПАО «Ресо-Гарантия» по заявлению ФИО3 о страховой выплате не возместило величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

В последствие ФИО3 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ «Ресо-Гарантия» удовлетворило претензию истца, 

доплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего нарушила право истца на своевременное (в течение 20 дней) получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> руб.

где: 

<

данные изъяты> рублей - сумма доплаты страхового возмещения по претензии в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости;

<

данные изъяты> процентная ставка неустойки, установленная ФЗ «ОСАГО», за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком;

<

данные изъяты> количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т.е. со следующей даты после истечения 20-тидневого срока, установленного ФЗ «ОСАГО», для рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшего, по дату перечисления доплаты страхового возмещения по претензии).

Расчет проверен, суд считает его правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Из отзыва на исковое заявление установлено, что представитель ответчика просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Согласно представленного расчета размер процентов составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета, представленного ответчиком, проценты по правила ст. 395 ГК РФ составляют 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб., заявленная неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и ходатайствует о снижении размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, нарушивших его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; при наличии которых, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из вышеуказанных правовых норм следует, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного вследствие нарушения страховщиком его прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, подлежат, по мнению суда, частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, степень страданий потребителя. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО3 были произведены расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором, и которые подлежат взысканию с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – которым произведены судебные расходы (оплата услуг представителя), что подтверждено соответствующим договором, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, ФИО3 произведены: расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Также установлено, что истец при подаче иска произвел почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., а также нотариальные расходы – 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей - за требования имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей - за требования неимущественного характера, всего: 

<

данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3:

неустойку – 

<

данные изъяты> руб., 

расходы по оплате услуг независимого эксперта - 

<

данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб.,

расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 

<

данные изъяты> руб., 

почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., 

нотариальные расходы – 

<

данные изъяты> руб., 

расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья