Дело № 2-11356/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 сентября 2017 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» (далее – ООО «Основные фонды») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор №, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по бульвару 30 лет Победы, 42 в 

<

адрес>, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес> в четвертом квартале 2014 года передать Дольщику квартиру, а она, как дольщик, обязалась уплатить обусловленную договором сумму 1109600 руб. и принять объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи. 

03.06.2014г. между ФИО1 и ООО «Основные фонды» было заключено дополнительное соглашение № к договору №. По условиям которого, срок вывода дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истцу по Акту приема-передачи от 05.04.2017г. Просрочка составляет 644 дня с 01.07.2015г. по 05.04.2017г. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 440659 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Основные фонды» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор №, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по бульвару 30 лет Победы, 42 в 

<

адрес>, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес> в четвертом квартале 2016 года передать Дольщику квартиру, а она, как дольщик, обязалась уплатить обусловленную договором сумму 1109600 руб. и принять объект долевого строительства (квартиру), при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, по акту приема-передачи. 

03.06.2014г. между ФИО1 и ООО «Основные фонды» было заключено дополнительное соглашение № к договору №. По условиям которого, срок вывода дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1.7 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «ЗАСТРОЙЩИК» передает по Акту приема - передачи для последующего оформления в собственность «ДОЛЬЩИКУ» объект долевого строительства, указанный в Приложении № к настоящему Договору, Расходы по оформлению объекта долевого строительства в собственность несет «ДОЛЬЩИК»,

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). 

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи от 05.04.2017г. (л.д. 20).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснениями истца, суд считает их установленными. 

Таким образом, просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила 644 дня с 01.07.2015г. по 05.04.2017г. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, составит:

Включительно с 01.07.2015г. по 05,04.2017г.: 1109600 руб. * 1/150 * 9,25% * 644 дней = 440659 руб. 15 коп. Таким образом, сумма неустойки, согласно проведенному расчету составляет 440659 руб. 15 коп.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 15Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец ФИО1заключила договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 20000 рублей суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 222829 руб. 57 коп.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила за оказанные ей юридические услуги 20000 руб.

С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 7606 руб.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в пользу ФИО1 неустойку в размере 440659 руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 222829 руб. 57 коп., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7606 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд черезДзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова