Дело № 2-2151/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2151/17 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование иска суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

Виновником данного ДТП, согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа, является ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 14 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для его осуществления, однако выплат не последовало.

25 января 2017 года ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, на которую он уплатил истцу денежные средства в размере 257 651 рублей. 

Однако истец посчитал указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля и считает, что ответчик должен доплатить ему сумму в размере 90 401 рублей 94 копейки, рассчитанную ИП ФИО4, согласно его заключению от 18 января 2017 года № 17/39.

Истец также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 07 февраля по 12 мая 2017 года, то есть за 89 день просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме, согласно расчету истца, составит 170 951 рублей (90 401,94 х 1% х 89 день).

На основании изложенного, представитель истца в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 401 рублей 94 копейки; неустойку в размере 170 951 рублей 68 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; штраф; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей; взыскать сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не сообщили суду причины неявки.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика суду сообщил, что 14 декабря 2016 году ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в ДТП 10 декабря 2016 года.

15 декабря 2016 году по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом 

<

данные изъяты> о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №, выполненному на основании акта осмотра 

<

данные изъяты> от 15 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 10 декабря 2016 года, составила 257 651 рублей 77 копеек.

При этом, экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Страховое возмещение в размере 257 651 рублей 77 копеек перечислено ФИО1 07 февраля 2017 года, что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 10 декабря 2016 года. 

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № стоимость такого ремонта составила 348 053 рублей 71 копейка.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанное экспертное заключение не соответствует Единой методике в части определения каталожных номеров деталей подлежащих замене, в части определения нормативной трудоемкости окрасочных и ремонтных работ.

По мнению представителя ответчика, заключение ИП ФИО6 № не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» приписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу. 

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа. Выплата производилась в предусмотренный законом срок, кроме того, заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны и должны быть снижены до разумных пределов. Сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в том размере, в котором она заявлена, именно этим целям и служит.

Ответчик считает размер неустойки и штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Ответчик считает сумму в размере 20 000 рублей, заявленную к взысканию на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подержат удовлетворению, так как не установлена его вина в нарушении прав истца.

На основании изложенного, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и суммы, заявленной к возмещению на оплату услуг представителя.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в письменных возражениях представителя ответчика относительно иска, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления 10 декабря 2016 года страхового случая, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признание его ответчиком, а также производство страховой выплаты в указанном выше размере 257 651 рублей 77 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, ссылка на которые имеется в описательной части.

В связи с несогласием истца с размером страховой суммы, выплаченной ему, он обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа деталей, составит сумму в размере 302 877 рублей 42 копейки.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №С/108, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составит сумму в размере 289 008 рублей 58 копеек.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Вместе с тем, суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ИП ФИО2 перед заключением эксперта ИП ФИО6, проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению, поскольку ИП ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 68 055 рублей 96 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 34 027 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченную ответчиком истцу, период просрочки в 89 дней, размер неустойки рассчитан неверно и составит сумму 60 569 рублей 80 копеек (68 055,96 х 1% х 89 дней).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 5 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 4 000 рублей, согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, так как суду не представлен подлинник указанной квитанции.

Требование истца о компенсации морального вреда, размер которого он оценил в 15 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 января 2017 года № 5, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 20 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, не являющегося сложным, а также с учетом объема работы, выполненной представителем, который ни разу не явился в судебные заседания по делу, при том, что суду не представлено документального подтверждения выполненной представителем работы.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 490 рублей суд признает судебными издержками подлежащими возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, так как доверенность истцом выдана для участия представителя в конкретном деле.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство эксперта-техника ИП ФИО7 о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В судебном заседании, по письменному ходатайству представителя ответчика, определением от 21 июня 2017 года по делу назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Производство судебной экспертизы поручено эксперту-технику ИП ФИО7 

Определение суда экспертом исполнено и 08 августа 2017 года составлено экспертное заключение № 17С/108.

Возложенная на ответчика обязанность определением суда от 21 июня 2017 года по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что оплата экспертного исследования ответчиком, на которого определением суда была возложена данная обязанность, не произведена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 2 301 рублей 68 копеек (от сумм: страхового возмещения и неустойки по оценке вреда) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68 055 рублей 96 копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 3 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 200 рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 490 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 4 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму в размере 14 000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2 601 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман