Судья – Зелюка П.А. УИД – 23RS0034-01-2023-002227-77

Дело № 33-9913/2025

№2-451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

и судей Агафоновой М.Ю., Бабенко А.А.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Гришай А.В.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «СМУ-3», ФИО2 о возмещении материального ущерба.

по апелляционной жалобе ООО «СМУ» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание искового заявления, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что .......... в 14 часов на автомобильной дороге Краснодар-Новороссийск 110 км + 250 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ФИО2 и ФИО3 Форвард, государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца ФИО3 Форвард, государственный регистрационный знак ................, был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управляющего транспортным средством КАМАЗ при исполнении трудовых обязанностей, работающего у ответчика ООО «СМУ» и, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении ........ от ........... Страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400000 рублей. Выплаченная сумма не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, поскольку, как следует из экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз ЮФО» ........, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1207300 рублей, за экспертное заключение истец заплатил 25000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на погрузку транспортного средства в размере 10000 рублей и по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 807300 рублей, а также взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11273 рубля, оплату юридических услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края 15.07.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1191413 рублей, упущенную выгоду в размере 2 025 000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24282 рубля, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, директор ООО «СМУ» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик, так как согласно договора аренды техники от .........., заключенного между ООО «СМУ» в лице директора ФИО4 и ЗАО «СМУ-3» в лице директора ФИО5, транспортное средство КАМАЗ 44108-24 р/з ................ передано во владение и пользование ЗАО «СМУ-3», что исключает ООО «СМУ» из числа ответчиков. В качестве доводов также указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не извещение надлежащим образом ответчикам о проведении судебного заседания.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Строительно-монтажное управление» о дате судебного заседания, назначенного на 15 июля 2024 года, в котором принято обжалуемое решение суда, судебная коллегия определением от 19 марта 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечено ЗАО «СМУ-3» и исключено из числа ответчиков ООО «СМУ», поскольку установлено, что ФИО2 - участник дорожно-транспортного происшествия является работником ЗАО «СМУ-3».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «СМУ-3» сумму причиненного материального ущерба в размере 1 191 413 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 1 807 500 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 480 057,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере25 288 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, юридические услуги 100 000 рублей, расходы за составление доверенности 2 100 рублей, расходы на почтовые оправления в размере 475,28 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «СМУ-3» по доверенности ФИО7. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила в удовлетворении отказать.

В качестве возражений указала, что Общество не согласно с виновностью водителя ФИО2 в совершении ДТП, так как он, с учетом погодных условий и создания помех ТС ФИО3 Форвард при движении по обочине, не имел возможности предотвратить наезд на автомобиль истца, своевременно выбрать дистанцию до вышеуказанного автомобиля. Также полагает наличие обоюдной вины водителей в совершении дорожно –транспортного происшествия. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в настоящем деле имеется два самостоятельных случая причинения ущерба ТС истца двумя разными автомобилями – КАМАЗ, под управлением ФИО2 и Зерновозом, который также допустил наезд на стоящий автомобиль истца уже после столкновения его с автомобилем КАМАЗ.

В связи с изложенными возражениями на иск, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной ситуационной экспертизы для установления степени вины водителей в совершении ДТП, однако, оплата за ее производство стороной ответчика не была внесена, в связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на иск и в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный водитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований, считает, что в совершении ДТП также имеется вина водителя ФИО1, в связи с чем, просит рассмотреть данное дело с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает заместителем главного инженера в ЗАО «СМУ – 3» и руководителем проекта на станции Крымской. По звонку водителя выехал на место происшествия, видел повреждения на транспортных средствах, момент столкновения транспортных средств ФИО3 и КАМАЗа не видел, в период нахождения на месте происшествия пояснил, что произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием зерновоза и ФИО3, принадлежащему ФИО1

Допрошенные в судебном заседании сотрудники органов внутренних дел, составившие административный материал инспектор ФИО9 и инспектор ФИО10 пояснили, что действительно при оформлении дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу произошло второе столкновение транспортных средств, не имеющее отношение к участникам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - о частичном удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что .......... в 14 часов на автомобильной дороге Краснодар — Новороссийск 110 км + 250 метров водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ................, не избрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства ФИО3 Форвард, государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .......... виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2 и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ................ от .......... ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3 Форвард, государственный регистрационный знак .................

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию, страховщик признал произошедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности согласно действующему законодательству.

Для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Центр Экспертиз ЮФО» ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Форвард, государственный регистрационный знак ................ без учета износа составила 1207300 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в суд, в обоснование размера ущерба представил вышеуказанное заключение.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Союза «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты» ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Форвард, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ................ без учета износа составляет 4246122 рубля, рыночная стоимость автомобиля ФИО3 Форвард, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ................ на момент дорожно-транспортного происшествия .......... составляет 1 812 758 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ФИО3 Форвард, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ................ составляет 221 345 рублей.

Так, с учетом того, что САО «ВСК» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СМУ» в пользу истца, составляет 1191413 рублей (1812758 рублей – 221345 рублей - 400000 рублей, выплаченных истцу по договору ОСАГО).

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СМУ-3», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель ФИО2 является работником ЗАО «СМУ-3».

Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ЗАО «СМУ-3», являющегося работодателем причинителя вреда ФИО2, поскольку на момент ДТП он работал в Обществе, то есть состоял с данным соответчиком в трудовых отношениях.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом, необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения.

Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.9 приведенных Правил Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что водитель КАМАЗа – ФИО2 не обеспечил движение транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно заснеженного дорожного покрытия при не соблюдении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом, водитель транспортного средства ФИО3 Форвард, движущегося в нарушение правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (обочине), с учетом дорожных и метеорологических условий, в свою очередь должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным транспортным средствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя «КАМАЗ» – ФИО2, выразившихся в несоблюдении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, с учетом нарушения водителем ФИО3 Форвард ФИО1 положений пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и их обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии, определив в долевом соотношении пропорционально степень вины каждого ФИО1 - 40%, ЗАО «СМУ-3» - 60%.

Разрешая требования в части размера причиненного ущерба истцу, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При определении размера ущерба, коллегия принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы Союза «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты» ........ от .........., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Форвард, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ................ без учета износа составляет 4246122 рубля, рыночная стоимость автомобиля ФИО3 Форвард, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ................ на момент дорожно-транспортного происшествия .......... составляет 1 812 758 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля ФИО3 Форвард, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ................ составляет 221 345 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о завышении размера ущерба, либо подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, отказ стороны ответчика в оплате производства повторной судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной автотехнической экспертизы Союза «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты» ........ от .........., судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «СМУ-3» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 714 847,08 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, а также пропорционально степени вины.

Доводы ответчиков ЗАО «СМУ-3» и ФИО2 о том, что после столкновения транспортных средств КАМАЗа и ФИО3 Форвард, зерновоз совершил столкновение с автомобилем истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как допрошенные в судебном заседании сотрудники органов внутренних дел, составившие административный материал инспектор ФИО9 и инспектор ФИО10 пояснили, что действительно произошло второе столкновение транспортных средств, но оно не имеет отношения к участникам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с .......... по .......... в размере 480 057 рублей 84 копейки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков, связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых на размер взысканного ущерба за период с даты вынесения судебного акта с .......... по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 1 807 500 рублей, в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении отсутствует обоснование размера упущенной выгоды, судебная коллегия, оценивая представленный договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между ФИО1 и ФИО11, на основании которого ФИО1 оказывает ФИО11 услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, полагает, что истцом не представлено доказательств реальной возможности получения им доходов в размере 1 807 500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований, согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы, учитывая фактическое удовлетворение требований истца о взыскании ущерба в размере 714 847,08 рублей, что соответствует 60 % от размера исковых требований, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, юридические услуги 60 000 рублей, расходы за составление доверенности 1 260 рублей, расходы на почтовые оправления в размере 285,168 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение - о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2024 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «СМУ-3», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СМУ-3» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 314 847 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 60 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 260 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 285 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей.

Взыскать с ЗАО «СМУ-3» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на размер взысканного ущерба – 714 847 рублей за период с .......... по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Краснодарскому краевому суду возвратить ЗАО «СМУ-3» расходы по проведению повторной судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда (................) в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей поступившие по платежному поручению ........ от .......... в качестве оплаты за судебную экспертизу от ЗАО «СМУ-3» по гражданскому делу ........, по следующим реквизитам: .................

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.В.Жданова

Судья М.Ю.Агафонова

Судья: А.А. Бабенко