№ 1-179/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

29.09.2020 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре – Бондаренко О.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Мясниковой О.В.,

подсудимого- ФИО1,

защитника адвоката Погребняк М.А., ордер ..................., удостоверение ..................., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого: 

ФИО1, ................. года рождения, уроженца ................, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, судимого ................. Ленинским районным судом города Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен до ................., 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с ................. ................., из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая его наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................... по адресу: ................, где с помощью камня сбил металлическую петлю с замком и открыл дверь, после чего незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно похитил: электропилу марки «Макита» стоимостью 9800 рублей, электрокосу марки «LUMME» LU-3901, стоимостью 1600 рублей, дисковую пилу марки «Макита» 5603 стоимостью 8000 рублей, строгательный станок марки «Макита» стоимостью 8000 рублей, триммер марки «Хитачи» стоимостью 7808 рублей. 

Затем, продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному в конце огорода на вышеуказанном земельном участке, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил культиватор марки AL-KO стоимостью 30 000 рублей. После этого с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению

В результате преступных действий ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО6 на общую сумму 65208 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитниками, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.

Защитник Погребняк М.А. поддержала заявленное ходатайство. 

Потерпевшая обратилась с заявлением в суд, указала, что не возражает против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, его состояние здоровья, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, но проходит добровольное лечение у нарколога, принял меры к возмещению ущерба, в содеянном раскаялся, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и,к » ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние, полное признание вины подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда города Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ от ..................

Частью 4 ст.74 УК РФ предусмотрено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае, учитывая личность, характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, при этом условное осуждение по приговору от ................., сохранить и исполнять самостоятельно.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитниками юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению адвокатам за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: электроинструменты и культиватор, оставить у потерпевшей ФИО6

Приговор Ленинского районного суда ................ по ч.1 ст.166 УК РФ от ................., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 38915 УПК, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.Б. Хрещатая