Дело №1-93/2018

32RS0032-01-2018-000820-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 г. и ордер №489355 от 08.11.2018г. потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Встреча», расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение №, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана брюк, одетых на Потерпевший №1, и спящего на террасе кафе, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» модели SM-J710FN/DS», стоимостью 14197 рублей 24 копейки, с находящимися в нем, не представляющими ценности для потерпевшего картой памяти (флэшкартой) объемом 8 ГБ, сим-картой оператора мобильной связи «МТС» и чехлом. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 14197 рублей 24 копейки. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ему причиненный вред и примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный вред. 

Защитник Прожико А.П. поддержала заявленные ходатайства и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. 

Обсудив указанные ходатайства и выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии же со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает в данном случае факт примирения подсудимого с потерпевшим доказанным: потерпевший в письменном виде просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением. Также доказан факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда и возмещены все убытки, о чем в суде подтвердили как потерпевший, так и подсудимый. Поэтому суд считает, что в данном случае права и законные интересы потерпевшего защищены. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме причиненный вред, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что подсудимый признал свою вину полностью, в содеянном раскаивается, то при данных обстоятельствах подсудимый, в силу ст. 76 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении этого подсудимого подлежит, согласно ст.25 УПК РФ, прекращению. 

Поскольку имущественный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, суд считает необходимым арест, наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от 06 сентября 2018 года на имущество ФИО1 отменить. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Арест, наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» модели SM-J710FN/DS, чехол от мобильного телефона, сим-карту, карту памяти (флэшкарту), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; детализации, справки о наличии денежных средств, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий М.Л. Ручко