Судья Кручинова Е.М.

№ 12-69/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13.09.2023

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу врио начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по Кемскому району на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 07.08.2023 прекращено возбужденное должностным лицом ОМВД России по Кемскому району в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

С постановлением не согласен врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кемскому району, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что судьей не исследована имеющаяся в деле видеозапись. Не принято во внимание, что ФИО1 в ходе осмотра и составления соответствующего протокола замечаний не заявила, выразила согласие с протоколом. Вмененный ей факт продажи спиртосодержащей продукции признала. Аналогичные обстоятельства были сообщены в объяснении (...) но указанные объяснения судьей не исследовались. 

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялись в вину те действия, что она, не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя и не состоящая в трудовых отношениях с организацией либо предпринимателем, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, 17.03.2023 в период времени с 14.00 час. до 15.00 час., в помещении магазина (...) находящегося по адресу: 

<

...>, осуществила продажу гражданину (...) одной бутылки спиртосодержащей жидкости с этикеткой "водка "Хортиця" объемом 0,5 л и стоимостью (...). 

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии события вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку проданная (...) продукция не изымалась, в связи с чем усмотрена неясность, имелась ли жидкость в приобретенной бутылке. По данным причинам подвергнуты критической оценке справка об исследовании остальной спиртосодержащей жидкости и протокол осмотра места происшествия.

С обоснованностью судебного акта согласиться нельзя. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Результаты оценки доказательств с приведением соответствующих мотивов в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в случае неполноты или противоречивости доказательственной базы в отношении существенных для дела обстоятельств, которая может быть устранена, судьей должны быть приняты разумные процессуальные меры по установлению обстоятельств дела и разрешению имеющихся противоречий, в том числе путем истребования доказательств, допроса свидетелей, взятия объяснений у должностных лиц.

Предполагаемый факт незаконной продажи гражданину спиртосодержащей жидкости выявлен участковым уполномоченным полиции отдела внутренних дел, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

При рассмотрении дела судья полагал о существенной доказательственной ценности проданной потребителю жидкости или ее тары. Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о принятии мер по выяснению места нахождения данного доказательства и разрешению вопроса об истребовании предмета правонарушения, либо восполнения соответствующей неполноты материалов дела.

В постановлении также не дана оценка ряду доказательственных сведений, которые имеют непосредственное отношение к делу. 

Так, в деле имеется письменное объяснение (...) о факте продажи 17.03.2022 ее супругу спиртосодержащей жидкости в бутылке с надписью "водка Хортиця" без акцизных марок. Данная жидкость была употреблена (л.д. 8). Те же обстоятельства зафиксированы в объяснениях (...) который приобрел данный товар (л.д. 11). ФИО1 при даче объяснений признала вину в совершении данных действий и сообщила, что остальная спиртосодержащая жидкость из той же партии в таких же бутылках выдана полиции (л.д. 13).

При ознакомлении с результатами химического исследования ФИО1 не высказала каких-либо возражений (л.д. 25). 

Сведений о том, что потребитель фактически приобрел у ФИО1 пустую бутылку, не имеется, соответствующих доводов ФИО1 не заявляла.

Критической либо иной оценки приведенным выше доказательствам в постановлении не изложено, в то время как они подлежали проверке и оценке на предмет достоверности и достаточности. 

Таким образом, настоящее дело рассмотрено не всесторонне, с полным установлением обстоятельств дела и надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, что повлекло преждевременный вывод об отсутствии события административного правонарушения. Доводы жалобы должностного лица следует признать обоснованными. 

Кроме того, в ходе административного расследования с места происшествия изъята находящаяся в таре спиртосодержащая жидкость, которая подвергнута химическому исследованию (л.д. 10, 29 и др). В нарушение ч. 3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не разрешен вопрос об изъятых вещах, в то время как это является обязательным при неприменении конфискации.

Учитывая изложенное, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в городской суд. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кемский городской суд Республики Карелия. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья

С.В. Щепалов