Дело № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Покрово-Марфинского сельского Совета и ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Покрово-Марфинского сельсовета Знаменского района Тамбовской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе с/з – л.д. 109) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заявление представителя истца по доверенности ФИО7 об уточнении исковых требований, в котором она изменила предмет и основание иска; просит суд признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была предоставлена ему на основании ордера № (без даты), подписанного главой Покрово-Марфинского сельского Совета народных депутатов ФИО4 

Согласно выписке из ЕГРП филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, право хозяйственного ведения на жилой дом № зарегистрировано за ОАО «Тамбовский завод Электроприбор» (ИНН 

<

***>). Однако в отношении квартиры № в доме № имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности за Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6

В 

<

данные изъяты> году ФИО1 предпринимал попытку заключить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, но со стороны ОАО «Тамбовский завод Электроприбор» последовал отказ со ссылкой на отсутствие у завода права на распоряжение спорным имуществом. 

В целях приватизации занимаемого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» с заявлением о предоставлении информации, необходимой для обращения в Бюро технической инвентаризации. Ему была предоставлена копия договора о закреплении за АО «Тамбовский завод Электроприбор» жилого и нежилого фонда на праве полного хозяйственного ведения с приложением перечня объектов, передаваемых на праве полного хозяйственного ведения, заключенного с Комитетом по управлению госимуществом. Но в заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ему вновь было отказано по той причине, что завод не является собственником квартиры, следовательно, не уполномочен распоряжаться данным имуществом. 

Из сообщения ТУ Росимущества в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Тамбовской области издал распоряжение от №-р «О внесении дополнений и изменений в материалы приватизации Тамбовского государственного завода «Электроприбор», в соответствии с пунктом 2 которого балансодержатель федерального имущества, находящегося на балансе АО «Тамбовский завод Электроприбор» - правопреемника «Тамбовский завод Электроприбор», должен был осуществить передачу, в том числе, спорного жилого дома в муниципальную собственность. Однако ни завод, ни администрация Покрово-Марфинского сельсовета не предприняли мер по передаче спорного имущества на баланс муниципалитета. Что лишило ФИО1 возможности права на приватизацию занимаемого жилого помещения во внесудебном порядке, которое предусмотрено ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил; направил представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО8 поддерживала позицию своего доверителя, изложенную письменном отзыве (л.д. 171-174).

В названном отзыве, в частности, указано, что за ОАО «Электроприбор» (ныне - ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор») с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости. ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» было образовано в 1992 году на базе Тамбовского государственного завода «Электроприбор» на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и является правопреемником завода. 

Согласно р. 3 Плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был установлен перечень объектов, не включенных в уставный капитал общества и подлежащих передаче в муниципальную собственность. Между Комитетом по управлению госимуществом (ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области) и АО «Тамбовский завод «Электроприбор» был заключен договор (б/н, б/д) о закреплении за АО жилого и нежилого фонда на праве полного хозяйственного ведения. Согласно п. 3.5 данного договора Комитет реализует права собственника на имущество, закрепленное за обществом на праве полного хозяйственного ведения, и, исходя из условий договора, общество не вправе распоряжаться данным имуществом. Согласно п. 3.4 договора передача имущества в безвозмездное пользование, сдача имущества в аренду, передача по договору имущественного найма возможна только с согласия Комитета.

Однако считает, что нахождение государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» противоречит ст. 294 ГК РФ о том, что государственное имущество может принадлежать на праве полного хозяйственного ведения только государственному или муниципальному унитарному предприятию, коим акционерное общество, созданное в порядке приватизации, не является. Кроме того, условие вышеназванного договора о передаче имущества в хозяйственное ведение ПАО «Электроприбор» противоречит положениям статей 22, 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», ст. 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. 

Не соглашаясь с позицией ТУ Росимущества в Тамбовской области о том, что передача имущества в муниципальную собственность должна была быть произведена балансодержателем, ссылается на распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", возлагающее данную обязанность на соответствующие комитеты по управлению имуществом (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области). И в связи с этим обращает внимание на то, что ПАО «Электроприбор» направило в ТУ Росимущества в Тамбовской области письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой выполнить действия по передаче в муниципальную собственность объектов, поименованных в вышеназванном договоре.

В связи с изложенным полагает, что, поскольку ПАО «Электроприбор» не вправе принимать решение о распоряжении спорной квартирой, то с его стороны отсутствовало какое-либо действие (бездействие), нарушающее права и законные интересы истца. Следовательно, давать оценку правомерности дальнейшего владения истцом спорным имуществом общество также неправомочно.

Представитель ответчика Администрации Покрово-Марфинского сельсовета Знаменского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; глава сельсовета направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором исковые требования ФИО1 признаёт. 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Покрово-Марфинского сельсовета ФИО9 поясняла, что на момент предоставления ФИО1 спорной квартиры ордеры на жилые помещения выдавались и подписывались главой сельсовета при участии управляющего ОАО «Тамбовский завод» Электроприбор». Выдавая ордер ФИО1, сельсовет также знал, что квартира № в доме № в 

<

адрес> принадлежит ОАО «Тамбовский завод» Электроприбор». Сведениями о том, когда именно ФИО1 выдавался ордер на квартиру, она не располагает. Указанный дом в муниципальную собственность по акту приема-передачи не передавался; бесхозяйным не признавался. Никаких взаимоотношений с ПАО «Тамбовский завод» Электроприбор» по поводу передачи данного жилья в муниципальную собственность у администрации сельсовета не было. Администрация сельсовета не претендует на спорную квартиру. ФИО1 долгое время зарегистрирован в ней и проживает, неся все необходимые расходы. Для заключения договора социального найма спорного жилого помещения ФИО1 в администрацию сельсовета не обращался, поскольку на территории сельсовета договоры социального найма заключаются только в отношении муниципального имущества. Земельный участок под квартирой был предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации для ведения личного подсобного хозяйства, и в настоящее время принадлежит ему на праве собственности. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика ФИО9 были разъяснены и понятны. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тамбовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела; направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.153). Ссылаясь также на ст.ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указал, что при отчуждении жилых помещений в порядке приватизации согласования с собственниками данных помещений не требуется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 4 названного Закона. Поскольку вследствие причин, изложенных в исковом заявлении, истец не может реализовать свое право на регистрацию права собственности на спорное жилое помещение, то одним из способов защиты гражданских прав и обязанностей является признание права в судебном порядке (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в данном заявлении конкретно выраженной позиции по заявленным требованиям (возражает или не возражает против удовлетворения требований), суд расценивает вышеизложенное как оставление разрешения исковых требований на усмотрение суда. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьёй 11 вышеназванного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно приведенным нормам закона одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира № 

<

адрес> в реестре государственной собственности Тамбовской области не значится (л.д. 17).

В сообщении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 6.12.2016 г., подтверждавшимся последующими отзывами ТУ Росимущества Тамбовской области в процессе рассмотрения дела, квартира № 

<

адрес> в реестре федерального имущества отсутствует (л.д.18). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № государственное предприятие «Тамбовский завод «Электроприбор» было образовано в 1992 году в АООТ «Тамбовский завод Электроприбор». И до приватизации государственного предприятия «Тамбовский завод «Электроприбор» жилой дом, 

<

данные изъяты> года постройки (согласно техническому паспорту на л.д. 6-11), расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из двух квартир, являлся государственным имуществом.

Из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 8.02.2017 г. (л.д. 62-64, 83-84) следует, что решением Комитета по управлению имуществом по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден план приватизации и акты оценки имущества государственного предприятия «Тамбовский завод «Электроприбор». В укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли объекты социально-культурного назначения (жилой фонд по территории) остаточной стоимостью 2406 тыс. руб. 

Оснований сомневаться в этих обстоятельствах у суда не имеется, поскольку сторонами они не оспаривались, и доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно договору, заключенному между Комитетом по управлению госимуществом (органом, уполномоченным государством по управлению его имуществом) и АО «Тамбовский завод «Электроприбор», вступившему в действие с ДД.ММ.ГГГГ, названные объекты были закреплены на праве полного хозяйственного ведения за АО «Тамбовский завод Электроприбор». Из приложения к названному договору следует, что два жилых дома одно-

<

данные изъяты>, расположенных в 

<

адрес>, вошли в перечень объектов, передаваемых заводу на праве полного хозяйственного ведения (л.д. 25-28). 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, зарегистрировано право хозяйственного ведения за ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (л.д. 70-71). 

То обстоятельство, что вышеназванный жилой фонд, закрепленный по договору с Комитетом за ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», является жилым домом № в 

<

адрес>, усматривается из ответа Управления Росреестра по Тамбовской области, данного на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, явившихся основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный жилой дом за ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (л.д. 38). В ответ на запрос, в частности, был представлен вышеназванный договор, заключенный между Комитетом по управлению госимуществом и АО «Тамбовский завод «Электроприбор» (л.д. 75-78).

Вместе с тем из преамбулы указанного договора следует, что Комитет по управлению госимуществом является органом, уполномоченным государством на управление его имуществом; из пункта 1.1 договора следует, что Комитет закрепляет за обществом государственное имущество; из пункта 3.5 договора – что Комитет реализует права собственника на имущество, закрепленное за обществом на праве хозяйственного ведения. 

Из вышеизложенного следует, что квартира №, расположенная в 

<

адрес>, которая до приватизации завода «Электроприбор» являлась государственным имуществом, в уставный капитал ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» не вошла, и после его приватизации продолжала являться государственным имуществом. 

Из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ далее следует, что на основании постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании которого имущество, находящееся на балансе АО «Тамбовский завод Электроприбор», подлежало передаче в муниципальную собственность. 

Исходя из того, что право хозяйственного ведения на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени зарегистрировано за ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», и по сведениям Покрово-Марфинского сельсовета квартира № расположенная в указанном жилом доме, на балансе сельсовета не стоит и в муниципальную собственность не передавалась (справка - л.д.16; объяснения главы администрации Покрово-Марфинского сельсовета ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 106-109), то фактических действий по передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность осуществлено не было. 

В процессе рассмотрения дела ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тамбовской области (ранее – Комитет по управлению госимуществом) и ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» выразили противоположные позиции относительно того, на ком из них лежала обязанность по передаче спорного жилого помещения в 

муниципальную собственность. 

Однако никем из них не оспаривается, что право муниципальной собственности на данное имущество возникло в силу прямого указания закона, независимо от того, было оно фактически передано в муниципальную собственность или нет. В обоснование данной позиции ТУ Росимущества Тамбовской области ссылалось в отзыве на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; приложение № 3 к указанному постановлению и пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 г. № 15 «Обзор практики разрешения споров связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий». 

В отсутствие доказательств обратного, а также возражений со стороны ответчиков и третьего лица, суд соглашается с данной позицией, которая соответствует вышеприведенным нормам; и приходит к выводу, что спорное жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда, что даёт право гражданину на его приватизацию.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», с одной стороны, и ФИО5, А.И., А.С. и С.С. – с другой, последним была передана в собственность в порядке приватизации квартира № расположенная в том же доме, что и квартира № (спорная); и за ними было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение ( л.д. 100-101, 104). 

Вторым условием для реализации гражданином права на передачу ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения, согласно ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является его проживание в жилом помещении на условиях социального найма.

Статьёй 6 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с силу с 1 марта 2005 г., предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.ч.1,2).

Из этого следует, что поскольку жилищные отношения ФИО1 возникли до введения Жилищного кодекса РФ (в 2000 году), то к ним применимы положения Жилищного кодекса РСФСР. 

Статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР, в частности, предусмотрено, что выданный гражданину исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями сособственника квартиры № в жилом доме № - Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д.108-109), что ФИО1 вселился в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, примерно, в 

<

данные изъяты> году на основании ордера, выданного главой Покрово-Марфинского сельсовета (л.д. 19). Следовательно, он вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в указанном жилом помещении (копия паспорта – л.д. 24; справка Покрово-Марфинского сельсовета – л.д. 86; сообщение УФМС – л.д. 218); постоянно проживает в нём до настоящего времени и производит оплату всех текущих платежей. То есть, несмотря на отсутствие заключенного договора социального найма, ФИО1 в отношении занимаемого жилого помещения пользуется всеми правами и исполняет все необходимые обязанности, которые вытекают из договора социального найма. Следовательно, фактически он занимает спорную квартиру на условиях социального найма. Что также является основанием для бесплатной передачи спорного жилого помещения в собственность.

Согласно сообщению главы Покрово-Марфинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193) и справке МКУ «Долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) право бесплатной приватизации жилого помещения в муниципальном жилищном фонде ФИО1 не использовал. 

О том, что за ним не было зарегистрировано право собственности на иные жилые помещения, следует также из сообщения Управления Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227) и сообщения филиала «Знаменский нехозрасчетный участок» ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 законного права на бесплатную передачу в собственность (приватизацию) занимаемого им жилого помещения (спорного) – квартиры № 

<

адрес>, которое в настоящее время находится на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости (л.д. 160). 

В соответствии со статьёй 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По вышеизложенным причинам бесплатная передача ФИО1 в собственность спорной квартиры во внесудебном порядке не представляется возможным. 

Вместе с тем в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. 

По смыслу преамбулы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, независимо от того, на ком лежала обязанность по передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, и чьи действия повлекли нарушение законных прав ФИО1 (данные обстоятельства не являются предметом спора в рамках настоящего гражданского дела), он не может быть лишён права на бесплатное приобретение в собственность занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав в судебном порядке является признание права. 

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд также учитывает признание иска ответчиком – Покрово-Марфинским сельским Советом, и принимает его, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова 

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 г.