РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2, ФИО3 о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенному 

<

Дата обезличена> с ФИО14, ФИО15, договору купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенному 

<

Дата обезличена> с ФИО21 ему на праве собственности принадлежит указанная квартира. В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики ФИО3, ФИО2 Истец указывает на то, что самостоятельно несет бремя содержания имущества, что подтверждается фактом заключения с ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договоров электроснабжения и управления многоквартирным жилым домом соответственно. 

Ссылаясь на ст. ст. 209, 218, 292, 304, ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ истец просит суд признать прекращенным право пользования ответчиков спорным жилым помещением с целях снятия их с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, поскольку сохранение сведений о регистрации ответчиков по месту жительства в квартире нарушает его права на владение и распоряжение квартирой.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу повторив доводы искового заявления, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал. Признание иска оформлено письменным заявлением в адрес суда, в котором ответчик указывает на то, что последствия признания иска ему разъяснены судом, понятны. Факт признания иска ответчиком ФИО2 занесен в протокол судебного заседания. Суду пояснил, что спорная квартира на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) принадлежала в долях ему, племяннику ФИО3, ФИО12 по 1/3 доли каждому. Его племянник – ФИО3 был должен большую сумму денег. В связи с этим было принято решение квартиру продать, чтобы рассчитаться с долгами, а на оставшиеся деньги купить другую квартиру. После принятия указанного решения ФИО3 подарил свою долю в квартире. ФИО2 выдал ФИО3 доверенность на право представления его интересов в Росреестре по Иркутской области в целях регистрации перехода права собственности на 1/3 долю ФИО2 Воспользовавшись указанной доверенностью ФИО3 зарегистрировал в переход права на долю ФИО2 в квартире на свое (ФИО3) имя. Факт подписания договора дарения 1/3 доли в квартире ФИО3 ответчик ФИО2 не отрицал. Впоследствии нотариальная доверенность, выданная им ФИО3 01.08.2014, была им отозвана 10.11.2014. Мать ответчика ФИО2 - ФИО9 подарила свою долю его жене ФИО7, которая впоследствии свою долю в квартире также продала.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения черед администрацию места отбывания наказания в ИК-32 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН, в судебное заседание не явился. Возражение на иск, заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, иных заявлений в адрес суда не направил.

Суд, с учетом сторон, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКУ СРЦ г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматрел дело по существу в отсутствие третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, первоначально находилась в муниципальной собственности муниципального образования г. Иркутск на основании постановления мэра г. Иркутска 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

18.01.2010 между муниципальным образованием г. Иркутск с одной стороны и гражданами ФИО3, ФИО2, ФИО12 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО12 поступила спорная квартира по 1/3 доли каждому. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

Дата обезличена>.

На основании договора дарения 1/3 доли в спорной квартире от 

<

Дата обезличена> ФИО3 подарил принадлежащую ему на праве собственности долю ФИО15 Право собственности ФИО15 на 1/3 доли в квартире зарегистрировано в ЕГРН.

На основании договора дарения 1/3 доли в спорной квартире от 

<

Дата обезличена> ФИО2 подарил принадлежащую ему на праве собственности долю ФИО3 

Факт подписания данного договора ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. 

Документы для государственной регистрации от имени ФИО2 представлены ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.08.2014. Право собственности ФИО3 на 1/3 доли в квартире зарегистрировано в ЕГРН.

На основании договора дарения 1/3 доли в спорной квартире от 

<

Дата обезличена> ФИО3 подарил принадлежащую ему на праве собственности долю ФИО10 Право собственности ФИО10 на 1/3 доли в квартире зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО10 на основании договора купли-продажи доли в квартире от 

<

Дата обезличена> продал принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в спорной квартире ФИО11 с соблюдением преимущественного права ФИО12, ФИО15 на выкуп доли. Право собственности ФИО11 на 1/3 доли в квартире зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО12 на основании договора дарения от 

<

Дата обезличена> подарила принадлежащую ей 1/3 доли в квартире ФИО13 Право собственности ФИО13 на 1/3 доли в квартире зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО14, ФИО15 

<

Дата обезличена> заключили с истцом ФИО1 договор купли-продажи 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> соблюдением преимущественного права выкупа доли ФИО13 Договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре под 

<

Номер обезличен>. Право собственности ФИО1 на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРН под 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. Договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8, зарегистрирован в реестре под 

<

Номер обезличен>. Право собственности ФИО1 на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРН под 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены документами реестрового дела на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, предоставленного в материалы гражданского дела по запросу суда, а также представленными истцом выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта, договорами купли-продажи доли в праве квартиры от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт принадлежности квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО1 подтвержден материалами гражданского дела.

Факт добровольности отчуждения собственниками права на принадлежащие им доли подтверждается фактом самостоятельного обращения в органы государственной регистрации за совершением юридически значимых действий, а в отношении ФИО2 фактом выдачи ФИО3 доверенности на право совершения действий по представлению на государственную регистрацию документов и заявления о переходе права ФИО2 на принадлежащую ему долю в квартире.

Оценивая ранее поступивший в ходе судебного заседания довод ФИО2 о последующем отзыве доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Из ответа нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО16 следует, что 01.08.2014 ФИО2 обратился к нотариусу за удостоверением доверенности на имя ФИО3 на право представления интересов ФИО2 в органах Росреестра по Иркутской области с правом представления на государственную регистрацию документов для регистрации перехода права собственности ФИО2 на принадлежащую ему долю в праве в спорной квартире. Доверенность удостоверена нотариусом с проверкой дееспособности лица, ее выдавшего, о чем в реестр нотариальных действий внесена запись под реестровым 

<

Номер обезличен>. Распоряжением от 10.11.2014 ФИО2 отозвал указанную доверенность, что отражено в реестре под 

<

Номер обезличен>.

ФИО3 доверенность от 01.08.2014 от имени ФИО2 использована 01.08.2014 при передаче на государственную регистрацию договора от 01.08.2014 дарения 1/3 доли в праве на спорную квартиру, заключенного между ФИО3 (Одаряемым) и ФИО2 (Даритель). ФИО2 факт подписания договора в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. Следовательно, факт отмены доверенности, произведенной ФИО2 10.11.2014, т.е. после совершения юридически значимого действия в пределах предоставленных доверенностью полномочий не имеет правового значения, поскольку юридически значимое действие ФИО3 совершено до ее отмены. Доказательств иного в материалы гражданского дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Проверяя ранее поступивший в ходе судебного заседания довод ФИО2 о том, что по факту понуждения его к совершению сделки по отчуждению принадлежащей ему доли он обращался в органы полиции, судом установлено следующее.

По запросу суда в материалы гражданского дела представлены отказные материалы КУСП, №321 от 10.01.2015, № 10608 от 19.11.2017.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2015, вынесенного в рамках материала проверки заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП № 321 от 10.01.2015, по факту оказания на него морального давления, следует, что в связи с наличием финансовых затруднений собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> было принято решение о ее продаже с целью расчета с долгами и приобретения долее дешевого жилья на остаток средств. В связи со своей болезнью выдал доверенность племяннику ФИО3 на действия с его долей. В связи с отчуждением долей ФИО22., ФИО23., которому ФИО3 подарил свою и ФИО2 доли в счет имеющихся у него долгов перед ними, последние настойчиво стали требовать, чтобы они выселились из квартиры. Из пояснений, полученных от ФИО2, установлено, что между ним, ФИО24 и ФИО25 уже состоялся разговор по порядку выселения ФИО3 и ФИО2 из квартиры. Целью обращения в полицию явился факт предотвращения возможного конфликта. В связи с указанным, признаков состава преступления в действиях ФИО26 и ФИО27 не установлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2017 вынесенного в рамках материала проверки заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП № 10608 от 19.11.2017 по факту осуществления посторонними лицами ремонта в квартире следует, что основанием для проверки послужило заявление ФИО2 о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> работники, нанятые собственником ФИО4, которому жена продала долю в квартире осуществляется ремонт. Жена и мать выехали из квартиры в 

<

адрес обезличен>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, в которую он привез работника, чтобы делать ремонт. Со слов работника ему известно, что в квартиру пришел незнакомый мужчина, который начал ругаться. Когда в квартиру пришел сам ФИО1, мужчины уже не было. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 признаки состава преступления не обнаружены. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственниками в результате ряда совершенных сделок право собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> отчуждено. Конечным единоличным собственником спорного жилого помещения является ФИО1 

Сделки по переходу прав на доли в спорной квартире в установленном законом порядке сторонами не оспорены. Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал.

Ответчик ФИО3 доказательств того, что выезд его из квартиры являлся вынужденным, что между ним и собственником ФИО1 имеется соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не представлено, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

Судом установлено, что согласно справке №5-С6-012642 от 07.11.2017, выданной МКУ «СРЦ г. Иркутска» на регистрационном учете в спорной квартире, в том числе значатся ФИО3- с 26.03.1996, ФИО2 - с 26.03.1996.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (части 1 и 2).

В силу частей 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчики сохранили право пользование квартирой, не представлено. Также не представлены доказательства того, что между собственником и ответчиками имеется соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. 

Одновременно, ФИО1 представлены доказательства самостоятельного несения бремени расходов по содержанию жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела договорами энергоснабжения № ИНСВ00305578 от 02.11.2017, договором управления многоквартирным жилым домом, заключенным между ФИО1 и ООО «УК «Энергия» 02.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Ответчики не являются членами семьи собственника квартиры ФИО1 

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО2 добровольно реализовали принадлежащие им на праве собственности по 1/3 доли в спорной квартире, переход права на спорную квартиру осуществлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, после чего соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, в связи с чем, требования истца о признании прекращенным права ответчиков пользования квартирой по адресу: 

<

адрес обезличен> подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиками в силу ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Решение суда о признании прекращенным право ответчиков пользования квартирой по адресу: 

<

адрес обезличен> является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Частью 4 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира не является местом жительства либо пребывания ответчиков ФИО3 и ФИО2

По смыслу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 18.07.2006 г. № 121-ФЗ) граждане подлежать регистрация только по месту жительства или по месту пребывания.

В соответствии со ст. 7 названного закона и п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом, у ответчиков право занимать спорное жилое помещение прекращено по указанным выше причинам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для регистрации ответчиков в спорной квартире не имеется, следовательно, они подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования ФИО3, ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская