дело № 1-262/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 мая 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимого ФИО3, защитника Фетисовой О.С., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Однако, ФИО3 не позднее 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, совершил поездку по территории 

<

адрес>, где, следуя по 

<

адрес>, у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД, после чего выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» (заводской №), в ходе которого у ФИО3 была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,000 мг/л. После чего, ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными и исследованными по уголовному делу:

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в действиях которого содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6). 

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.7). 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8). 

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11). 

Согласно справке ИАЗ ПДПС ГИБДД, из данных программного комплекса «ФИС ГИБДД-М» следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было изъято водительское удостоверение (л.д.15). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.18-19).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д.20).

Согласно протоколу выемки, у ФИО3 изъято свидетельство о регистрации на автомобиль TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак 

<

***> регион России (л.д.51-52). Свидетельство было осмотрено (л.д.53-56) и признано вещественным доказательством (л.д.57-59). 

Согласно протоколу выемки, у ФИО3 изъят автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № (л.д.67-68). Автомобиль был осмотрен (л.д.69-75) и признан вещественным доказательством (л.д.76-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части, расположенный на расстоянии около 20 метров от 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.83-88). 

Согласно протоколу осмотра, осмотрен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с моментом отстранения ФИО3 от управления транспортным средством (л.д.89-95). Данная запись признана вещественным доказательством (л.д.96-97).

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в районе 

<

адрес>, когда ими был замечен автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, водитель которого управлял автомобилем зигзагообразно, с нарушением ПДД, в связи с чем, было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля. После остановки автомобиля, они подошли к автомобилю, представились, попросили водителя автомобиля представиться и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина представился ФИО3, предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения они обратили внимание, что поведение ФИО3 не соответствует обстановке, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Алкотектор, на что ФИО3 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему предложили проехать в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился и они проследовали в БУЗОО «Наркологический диспансер». По прибытии в БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем была сделана соответствующая запись в акте (л.д.99-103, 104-108). 

Согласно показаний подозреваемого ФИО3 он показал, что постановлениями мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> и мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он решил проследовать домой на автомобиле «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, при этом он находился в состоянии опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ, проезжая в районе 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения. Он представился, предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения сотрудник ГИБДД пояснил, что его поведение не соответствует обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и прошел по требованию сотрудника ГИБДД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства – алкотектора. После этого инспектор ГИБДД предложил ему проехать в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Однако, по прибытии в БУЗОО «Наркологический диспансер» он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Его отказ в прохождении был зафиксирован актом (л.д.35-41).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное подсудимым в суде раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку данные обстоятельств по делу не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать предотвращению совершения им новых преступлений, адекватны содеянному. Оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который систематически грубо нарушает ПДД, суд считает целесообразным назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому положения статьи 64 УК РФ, не установлено. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства на автомобиль – хранить в материалах дела.

- автомобиль «TOYOTA MARK II», возвращенный ФИО3 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий 

Приговор вступил в законную силу 09.06.2020 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано М.Ю. Кармацкий