№ 2-67/2024

36RS0005-01-2023-003236-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БОРАВТО К», указав, что 05.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки № года выпуска. Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 804900 руб. были исполнены истцом в полном объеме, также истцом были оплачены дополнительные услуги на сумму 136000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства № от 05.02.2023 продавец рекомендовал проверить работоспособность и, при необходимости, заменить в автомобиле расходные материалы, подлежащие периодической замене: моторное масло, трансмиссионное масло, масляные фильтры, воздушный фильтр, фильтр салона, топливный фильтр (для дизельных и бензиновых двигателей), тормозные колодки и тормозные диски, свечи зажигания, ремни и ролики в ДВС, цепь ГРМ и натяжитель цепи (при наличии), рабочие жидкости (охлаждающая, тормозная, жидкость ГУР), аккумулятор, фреон кондиционера, лампочки элементов освещения, сайленблоки, втулки и стойки стабилизатора поперечной устойчивости, пыльники амортизаторов, пыльники приводных валов, шаровые опоры, амортизаторы, подушки двигателя и КПП, щетки стеклоочистителя. В ходе эксплуатации данного автомобиля истцом была выявлена существенная неисправность, после которой он обратился в сервисный центр ООО «БОРАВТО К» и эвакуационном способом доставил данный автомобиль по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Автомобиль находился в ООО «БОРАВТО К» в течение нескольких месяцев, после чего истцу было предоставлено смс-сообщение с выявлением поломки, в котором было указано, что двигатель не проворачивает, требуется снятие двигателя - разборка/дефектовка. В результате разборки и дефектовки ДВС установлено, что по причине обрыва ремня масляного насоса провернуло вкладыши 3 шатуна, требуется ремонт или замена коленвала, замена шатуна, замена поршня, комплекта поршневых колец, комплекта вкладышей, шатунных и коренных, ремень масляного насоса, болты ГБЦ, болты шатунов (полный комплект) и комплект прокладок ДВС. Требуется масло, антифриз, масляный фильтр, натяжитель цепи, цепь, болты шестерни распредвала, болт коленвала, полукольца коленвала, герметик victor reinz 200 мл. Сообщали, что проценка запасных частей невозможна по причине отсутствия каталогов, рекомендовалась установка контрактного ДВС. Данный недостаток имеет признак существенности, а именно не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. При таких обстоятельствах, считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. В настоящий момент автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации, до настоящего момента находится у ответчика, в связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка истец направил в ООО «БОРАВТО К» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные им денежные средства в полном объеме. Претензия была направлена 02.06.2023 ценным письмом с описью вложения. После получения претензии ответчик направил в его адрес телеграмму от 13.06.2023, в которой уведомил о том, что в целях рассмотрения претензии по существу пригласил провести проверку качества автомобиля. Встреча была назначена на 16.06.2023 в 12-00 минут. В назначенное время истец прибыл по указанному адресу: 

<

адрес>, специалисты компании ООО «БОРАВТО К» в присутствии истца, его оценочного специалиста провели осмотр автомобиля, после чего комиссией был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому члены комиссии дали свое заключение, с которым истец был не согласен, о чем указал в акте, а именно, что требуется проведение независимой экспертизы с целью урегулирования претензии к данной компании. 20.06.2023 в адрес истца снова поступила телеграмма от ООО «БОРАВТО К», в которой ответчик приглашал истца на проведение независимой экспертизы автомобиля. Встреча была назначена на 22.06.2023 на 10-30 минут с указание адреса проведения. Далее было указано, что в случае невозможности прибытия сообщить об этом по указанным в телеграмме телефонам. Контактным лицом был указан ФИО5 Представитель истца 21.06.2023 связался с данным контактным лицом и сообщил информацию о том, что присутствовать лично истец не может и просил после проведения независимой экспертизы направить в адрес истца результаты ее рассмотрения, с чем ФИО5 согласился и обещал направить ее результаты. 28.06.2023 истец по почте России получил письмо от ООО «БОРАВТО К», в котором было указано, что истец не явился в назначенный день проведения независимой экспертизы, посчитав его действия недобросовестными. 

С учетом уточнений просит: расторгнуть договор купли-продажи от 05.02.2023, заключенный между истцом и ООО «БОРАВТО К»; взыскать с ответчика выплаченные ему денежные средства в размере 804900 руб. по договору купли-продажи автомобиля № от 05.02.2023 с последующим возвратом продавцу транспортного средства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заключение по делу от 13.09.2023 года, согласно которому считают, что требования заявленные истцом соответствуют действующему законодательству. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2023 между ФИО1 и ООО «БОРАВТО К» заключен договор купли-продажи №, на основании которого, истцом был приобретен автомобиль № года выпуска. Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи к договору от 05.02.2023 г.. Стоимость транспортного средства составила 804900 рублей. Оплата транспортного средства произведена истцом в полном объеме ( Т.1 л.д.11-15).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что приобретенный истцом автомобиль оказался некачественным, поскольку через несколько дней после его приобретения произошла поломка в двигателе транспортного средства. Данный недостаток имеет признак существенности, а именно не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. При таких обстоятельствах, считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

02.06.2023 года истец направил в адрес ООО «БОРАВТО К» претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства (Т.1 л.д.44-49), которая была получена ответчиком 08.06.2023года.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 16.06.2023 года, составленного сотрудниками ООО «БОРАВТО К», было установлено, что двигатель не проворачивает, требуется снятие двигателя - разборка/дефектовка. В результате разборки ДВС обнаружено: разрыв привода ремня масляного насоса ДВС; механические повреждения второй и четвертой шатунной шейки коленчатого вала ДВС; третья шатунная шейка коленчатого вала прилипание шутунных вкладышей, проворот в шатунной шейки третьего цилиндра двигателя. Заключение комиссии: разрыв приводного ремня масленого насоса носит эксплуатационный характер, связанный с естественным износом ремня, а также невыполнение владельцем рекомендаций продавца, изложенных в акте приема-передачи ТС № от 05.02.2023 года. Присутствовавший на осмотре истец не согласился с заключением комиссии и потребовал проведения независимой экспертизы (Т.1л.д.32).

20.06.2023 в адрес истца поступила телеграмма от ООО «БОРАВТО К», в которой ответчик приглашал истца на проведение независимой экспертизы автомобиля. Встреча была назначена на 22.06.2023 на 10-30 минут с указание адреса проведения (Т.1л.д.34).

Согласно акту неявки потребителя от 22.06.2023 года, истец не явился в назначенное время для проведения экспертизы транспортного средства в дилерский Центр ООО «БОРАВТО К» (Т.1л.д.35) 

26.06.2023 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказали в удовлетворении заявленных в претензии требований. Сославшись на то, что в ходе проверки качества производственных недостатков в автомобиле не обнаружено, разрыв приводного ремня масленого насоса носит эксплуатационный характер (Т.1 л.д.36-38).

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования № от 26.06.2023года, проведенного специалистом ФИО8, в ходе проведённого исследования установлено, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля №, государственный регистрационный знак №, имеются неисправности шатунных вкладышей - в них выявлены повреждения в виде задиров и механического износа (борозды в радиальном направлении) по причине сухого трения без следов побежалостей в результате перегрева, то есть выявлены признаки сухого трения - масляного голодания в шатунных вкладышах; неисправность в виде обрыва зубчатого ремня привода масляного насоса, сам ремень имеет не эластичную структуру, а трескающуюся и рассыпающуюся при незначительном нажатии. При более детальном рассмотрении установлено, что ремень привода масляного насоса на внешней стороне резинового компаунда в районе всех без исключения впадин имеет поперечные трещины. Так же в нижней крышке с масляным поддоном установлено большое количество нагара черного цвета, указывающего на высокие температурные режимы моторного масла с потерей его химических свойств и приводящие к угару моторного масла и оседанию его на внутренних элементах в виде нагара чёрного цвета, что напрямую подтверждает процесс угара масла по причине его старения, то есть по причине несвоевременной замены моторного масла, а несвоевременная замена моторного масла с потерей его химических свойств напрямую влияет на состояние зубчатого ремня привода масляного насоса, так как ремень привода находиться в масляной ванне из этого масла потерявшего свои свойства, то есть в данном случае усматривается прямая причинно-следственная связь между несвоевременной заменой моторного масла в двигателе и обрывом ремня привода масляного насоса, что является эксплуатационным дефектом (Т. 1 л.д.65-104).

Согласно рецензии специалиста ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от 29.09.2023 года, предоставленной стороной истца, при проведении экспертного исследования двигателя внутреннего сгорания автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в экспертном заключении № от 26.06.2023года имеются следующие поспешные, необоснованные и ошибочные выводы:

а). Отсутствует информации об уровне масла в двигателе (его количестве) на момент проведения экспертного исследования, что считает недопустимым, так как масло в данном случае является одним из основных объектов исследования.

б). Отсутствует информация об исследование моторного масла в специальных центрах (лабораториях), с составлением акта на его пригодность (не пригодность) к дальнейшей эксплуатации, а принятое экспертом решение о старении масла и утрате его химических свойств только визуальным методом поспешно и не может быть принята в качестве доказательства.

б). Выводы о потери моторным маслом его химических свойств без применения дополнительных диагностических средств (исследование его на предмет пригодности (не пригодности) на момент возникновения неисправности)) поспешно и не обоснованно приняты в качестве доказательства, повлиявшего на разрыв приводного ремня масляного насоса, приведшее к поломке двигателя.

Исследование ремня привода масляного насоса, который по утверждению эксперта имеет не эластичную структуру, а трескающуюся и рассыпающуюся при незначительном нажатии, основанную только на выводах о его работе в масле, потерявшем химические свойства и требующем замены, без дополнительных исследований является поспешным (Т.1 л.д.140-149).

По ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела определением суда от 07.12.2023 года была назначена к проведению судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В ходе проведения экспертизы и согласно заключения эксперта №, «№, № от 14.02.2024 года (Т.2 л.д.3-33) было установлено следующее: 

На момент экспертного осмотра, в двигателе автомобиля №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № г.в. имеются следующие неисправности:

-повреждение (разрыв) ремня привода масляного насоса. Основываясь на выводах о механизме разрушения ремня привода масляного насоса, наиболее вероятной причиной разрыва могло стать интенсивное старения материала ремня по причине совокупных факторов, таких как физический износ и воздействие контактирующего с ним смазочного масла

образование коррозионного слоя (ржавчины) на деталях ГРМ, ЦПГ и КШМ Возникновение коррозии (ржавчины) на рабочих поверхностях распределительных валов, стенках цилиндров и шейках коленчатого вала обусловлено ненадлежащим;- условиями хранения деталей после разборки ДВС, ввиду отсутствия консервационного слоя смазки на рабочих поверхностях и попадания влаги.

повреждения деталей КШМ, выраженные в образовании кольцевых рисок и задиров с наволакиванием металла подшипников скольжения на 1, 2 и 4-й шатунных шейках коленчатого вала; приваривании подшипников скольжения к 3-ей шатунной шейке коленчатого вала; образование повреждений на рабочей поверхности подшипников скольжения 1, 2 и 4-й шатунных шеек (риски, царапины, задиры, сволакивание антифрикционного слоя); незначительный износ рабочей поверхности подшипников скольжения коренных шеек. Указанный объем повреждений образовался в результате работы двигателя в режиме «масляного голодания».

Таким образом, суммируя все выше изложенное можно сделать вывод, что неисправности двигателя автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № г.в., выразившиеся в повреждении деталей КШМ (описание которых приведено выше по тексту) образовались по причине работы силового агрегата в режиме «масляного голодания», обусловленного разрывом ремня привода масляного насоса.

Обнаруженные в ходе экспертного осмотра неисправности двигателя автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № г.в., выразившиеся в разрыве ремня и повреждении деталей КШМ, носят эксплуатационный характер.

Не только выполнение владельцем автомобиля рекомендаций, изложенных в Акте приема-передачи ТС № от 05.02.2023, могло предупредить возникновение образовавшихся последствий, но и соблюдение, требований предписанных руководством по эксплуатации (остановка ДВС при срабатывании сигнализатора падения давления масла в двигателе), позволили бы избежать образования выявленных в ходе осмотра неисправностей ДВС, возникших по причине эксплуатации двигателя в режиме «масляного голодания».

Произвести объективное исследование по вопросу являются ли неисправности устранимыми и какова стоимость ремонтных работ по устранению неисправности автомобиля не представляется возможным по причине несовершенства сертифицированного программного обеспечения «Audatex», т.е. в данном программном обеспечении указаны неправильные артикулы заменяемых деталей исследуемого КТС автомобиля марки «№» с двигателем рабочим объемом 1498 см3, в связи с чем, невозможно определить действительные рекомендуемые производителя и произвести объективный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Исходя из ответа на вопрос № 1, то есть, учитывая тот факт, что представленный на исследование ремень масляного насоса, не имеет видимых производственных дефектов, наиболее вероятной причиной разрыва могло стать интенсивное старение материала ремня по причине совокупных факторов, таких как физический износ и воздействие контактирующего с ним смазочного масла (в частности, возможно, его загрязненности (сажа, продукты износа, посторонние загрязнения), повышенного кислотного числа, температурные колебания и т.д.).

Исходя из ответов на предыдущие вопросы, можно констатировать, что при использовании несоответствующего масла или по причине его несвоевременной замены, интенсивность старения материала ремня увеличивается, а, следовательно, повышается вероятность повреждения ремня привода масляного насоса, в том числе с образованием разрыва.

Обрыв ремня привода масляного насоса произошел после момента покупки автомобиля, т.е. после 05.02.2023 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на такое основание, влекущее за собой удовлетворение его требований, как обнаружение существенного недостатка товара (абзац 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений.

Ни истцом, ни его представителем не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеющийся в автомобиле недостаток является производственным, а не возник в процессе эксплуатации автомобиля после его приобретения.

Напротив, из заключения эксперта №, «№, № следует, что неисправности двигателя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № г.в., выразившиеся в повреждении деталей КШМ образовались по причине работы силового агрегата в режиме «масляного голодания», обусловленного разрывом ремня привода масляного насоса. Неисправности двигателя, выразившиеся в разрыве ремня и повреждении деталей КШМ, носят эксплуатационный характер. При этом, эксперты указали на то, что не только выполнение владельцем автомобиля рекомендаций, изложенных в Акте приема-передачи ТС № № от 05.02.2023, могло предупредить возникновение образовавшихся последствий, но и соблюдение, требований предписанных руководством по эксплуатации (остановка ДВС при срабатывании сигнализатора падения давления масла в двигателе), позволили бы избежать образования выявленных в ходе осмотра неисправностей ДВС, возникших по причине эксплуатации двигателя в режиме «масляного голодания».

Данное обстоятельство также находит свое подтверждение в акте экспертного исследования № от 26.06.2023года, проведенного специалистом ФИО8 и не опровергается рецензией специалиста ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от 29.09.2023 года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № от 05.02.2023 продавец рекомендовал проверить работоспособность и, при необходимости, заменить в автомобиле расходные материалы, подлежащие периодической замене: моторное масло, трансмиссионное масло, масляные фильтры, воздушный фильтр, фильтр салона, топливный фильтр (для дизельных и бензиновых двигателей), тормозные колодки и тормозные диски, свечи зажигания, ремни и ролики в ДВС, цепь ГРМ и натяжитель цепи (при наличии), рабочие жидкости (охлаждающая, тормозная, жидкость ГУР), аккумулятор, фреон кондиционера, лампочки элементов освещения, сайленблоки, втулки и стойки стабилизатора поперечной устойчивости, пыльники амортизаторов, пыльники приводных валов, шаровые опоры, амортизаторы, подушки двигателя и КПП, щетки стеклоочистителя.

Истец приобрел автомобиль бывший в эксплуатации, предупреждался о необходимости замены расходных материалов, в том числе ремни и ролики в ДВС, то есть ему была предоставлена полная информация о транспортном средстве в момент заключения договора купли-продажи. Однако истец необходимых мероприятий не произвел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи производственных дефектов не имел. В данном случае имеет быть место естественный износ ремня привода масляного насоса.

Доказательства того, что выявленный недостаток возник вследствие обстоятельств, за которых отвечает продавец, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено наличие каких-либо производственных дефектов в автомобиле либо наличие дефектов до передачи автомобиля истцу. Судом не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств не имеется, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. 

Экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ выставлен счет на сумму 87649 рублей и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (Т.2 л.д. 35-38).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 07.12.2023 года, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела.

Истец ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании чек-ордер ПАО Сбербанк от 07.12.2023 года за проведение судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 50000 руб. (Т.1 л.д.193).

Также ответчиком ООО «БОРАВТО К» на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании платежного поручения № от 04.12.2023 года за проведение судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 50000 руб. (Т.1 л.д.202).

Указанные денежные средства были зачислены во временное распоряжение на счет УФК по Воронежской области и подлежат перечислению в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ:

- денежную сумму в размере 43824 рублей 50 копеек, внесенную ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области;

- денежную сумму в размере 43824 рублей 50 копеек, внесенную обществом с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме. 

Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (

<

адрес>) денежную сумму в размере 43824 /сорок три тысячи восемьсот двадцать четыре/ рублей 50 копеек, внесенную ФИО1 (паспорт №) на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 07.12.2023 года, за проведение судебной экспертизы по делу № 2-67/2024 (2-3092/2023), по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (

<

адрес>) денежную сумму в размере 43824 /сорок три тысячи восемьсот двадцать четыре/ рублей 50 копеек, внесенную обществом с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» (ИНН №) на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании платежного поручения № от 04.12.2023 года, за проведение судебной экспертизы по делу № 2-67/2024 (2-3092/2023), по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024г.