дело № 2-1505/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 20 декабря 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Е.В.,

с участием:

старшего помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО1,

истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском указывая, что приговором суда от 18 октября 2017 года ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ. По данному уголовному делу она признана потерпевшей, поскольку в результате совершенного ФИО3 преступления ей был причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины лба, ушибленные раны лица, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, тупая травма левого коленного сустава в виде закрытого чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости левой голени без смещения, сопровождавшегося излитием крови в полость сустава, ушиб коленного сустава. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате полученных повреждений, она не могла самостоятельно передвигаться. На приобретение лекарственных средств она потратила 

<

данные изъяты> коп. От полученных телесных повреждений испытывала нравственные и психические страдания, перенесла сильное потрясение. До настоящего времени испытывает постоянную физическую боль, стала страдать бессонницей и у неё постоянно повышается давление. Причиненный моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 материальный вред в размере 

<

данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично и суду пояснил, что он признает требования в части возмещения материального ущерба и не согласен с требованиями о компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснение истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение старшего помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО1, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Приговором Буденновского городского суда от 18 октября 2017 года ФИО3 был признан виновным в том, что 13 августа 2017 года в 22 часа 15 минут, являясь участником дорожного движения, обязанным соблюдать Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно пункт 1.3 «знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков и разметки», пункт 1.5 абзац 1 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении требований пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по улице 

<

данные изъяты> со стороны улицы 

<

данные изъяты> в сторону улицы 

<

данные изъяты> г. Буденновска Ставропольского края, со скоростью 40 км/ч., в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал на перекресток не уступив дорогу автомобилю «Хэндай-Акцент» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4, допустив столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия, находящаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Хэндай-Акцент» ФИО2 получила телесные повреждения: тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины лба, ушибленные раны лица, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, тупую травму левого коленного сустава в виде закрытого чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости левой голени без смещения, сопровождавшегося излитием крови в полость сустава, ушиб коленного сустава. 

Таким образом в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и заключению медицинской судебной экспертизы № 1350 от 20 сентября 2017 года, в соответствии с пунктом 6.11.7. приказа № 194 Н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения РФ, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Таким образом, приговором суда от 18 октября 2017 года подтверждается, что телесные повреждения ФИО2 причинены в результате несоблюдения собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6-10).

Исследованными в судебном заседании чеками на приобретение лекарственных средств, подтверждается несение ФИО2 расходов на сумму 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 11-25).

В судебном заседании ФИО3 требования о возмещении материального ущерба признал.

Принимая во внимание признание ФИО3 исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания в пользу ФИО2 материального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о праве ФИО2 на компенсацию морального вреда, поскольку в результате наезда автомобиля, ей были причинены тяжкие телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснений данных в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, и устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления ФИО2 на основании п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина. Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 20678 рублей 92 коп., подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 820 рублей. В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в размере 1120 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 материальный вред в размере 

<

данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Буденновского муниципального района в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 26 декабря 2017 года. 

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.