Судья Щиренко Д.А. Дело № 22-4298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А., 

адвоката Булгаковой Я.А., 

осужденного Дробжева Е.Н. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ястребиловой О.В., апелляционной жалобе адвоката Булгаковой Я.А. с дополнениями к ней осужденного Дробжева Е.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2021 года, которым

Дробжев Е.Н., ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 16.02.2016 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

2) 26.09.2016 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 16.02.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.06.2018 по отбытии срока наказания;

3) 27.03.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 18.11.2019 Ленинским районным судом г.Барнаула по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 27.03.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31.08.2020 неотбытая часть наказания заменено на ограничение свободы сроком 11 месяцев 5 дней; 04.08.2021 снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04.08.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Симон С.И. и Булгаковой Я.А., в сумме 

<

данные изъяты>.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений, выслушав прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Дробжева Е.Н. и адвоката Булгакову Я.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции

установил:

Дробжев Е.Н. осужден за кражу в указанный период ДД.ММ.ГГ принадлежащих М. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дробжев Е.Н. вину в совершении кражи денежных средств признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ястребилова О.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора суда, в связи с неверным указанием времени совершения преступления, которое, согласно обвинению, произошло в период 

<

данные изъяты>., а не между 

<

данные изъяты> как ошибочно указано судом.

В апелляционной жалобе адвокат Булгакова Я.А. оспаривает приговор в части назначенного Дробжеву Е.Н. наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Излагая установленные смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд их учел не в полной мере.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Дополнительно к апелляционной жалобе осужденный Дробжев Е.Н. по доводам, в целом аналогичным изложенным в жалобе адвоката, также полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств возможно было признать исключительной и применить ст.64 УК РФ. Полагает, что суд, назначая наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, мог применить ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, понизив срок назначенного наказания или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобе и дополнений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом, доказанность вины, квалификация действий осужденного никем не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре, в том числе: признательными показаниями Дробжева Е.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте о совершении им хищения денежных средств М. при установленных судом обстоятельствах; показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах, при которых она обнаружила отсутствие денежных средств в кармане своей куртке в сумме 

<

данные изъяты>, что для нее является значительным ущербом; показаниями свидетеля К.Е. об обстоятельствах 

<

данные изъяты> после чего ей стало известно о пропажи денег М.; аналогичными показаниями свидетеля К.А.; исследованными письменными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра. 

Представленные сторонами доказательства судом проверены, оценка им дана надлежащая, требования ст.ст.88, 307 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной, никем не оспаривается. Выводы о квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, в том числе показаниями осужденного, который не оспаривал факт незаконного хищения денежных средств, протоколом осмотра места происшествия. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, фактически указав иной период совершения Дробжевым Е.Н. преступления 

<

данные изъяты> фактически допустил подлежащую устранению очевидную описку, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, путем указания периода совершения преступления 

<

данные изъяты>, что соответствует предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей. 

Вопреки заявленным доводам, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Представленные сведения о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе те, на которые обращено внимание адвокатом и осужденным, были исследованы и учтены надлежаще, назначенное наказание индивидуализировано.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд первой инстанции не усмотрел, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вместе с тем, в связи с совокупностью смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначил Дробжеву Е.Н. наказание без учета правил рецидива преступлений.

Назначая наказание в виде лишения свободы и придя к выводу об отсутствии возможности назначения более мягкого вида наказания, как и для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, суд решение мотивировал. Основания для переоценки обоснованных выводов суда отсутствуют, с учетом установленных при назначении наказания обстоятельств, личности осужденного, совершившего умышленное преступление против собственности в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности. 

Вопреки заявленным доводам, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Назначенное в виде реального лишения свободы наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Основания для изменения приговора суда по иным заявленным в жалобе, дополнениях и при апелляционном рассмотрении доводам отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2021 года в отношении Дробжева Е.Н. изменить.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, считать, что преступление ФИО1 совершенно в период 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями к ней осужденного- без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Арбачакова