РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В. 

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона Важорова Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 06.02.2020 ответчик признан виновным в умышленном причинении ему (ФИО1) тяжкого вреда здоровью 23 февраля 2019 года и осуждён по пункту "з" части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате умышленных действий ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, переживаниях по поводу продолжительного лечения, нарушения сна, невозможности в течение длительного периода вести активный образ жизни. 

ФИО1 не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца Бондаренко А.Е. настаивал на удовлетворении иска в уточнённом виде, пояснив, что ФИО1 до сих пор испытывает болевые ощущения в области головы, в тех местах, где ответчиком ему были причинены телесные повреждения, вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты, лишён возможности заниматься любительским спортом, связанным с силовыми нагрузками.

Ответчик ФИО2 не признал предъявленный иск в уточнённом виде, мотивируя своё несогласие тем, что сторона истца не подтвердила документально физические страдания ФИО1 и невозможность ведения им активного образа жизни. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и заслушав мнение военного прокурора Важорова Ф.А., полагавшего частично удовлетворить иск, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Вступившим в законную силу приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 06.02.2020 по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в том, что 23 февраля 2019 года он, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, умышленно нанёс ФИО1 не менее одного удара рукояткой кухонного ножа в голову, 

<

данные изъяты> (л.д. 6–12).

Частью четвёртой статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из этого, суд признаёт установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате совершённого ответчиком умышленного преступления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Из содержания пункта 2 статьи 2 и статьи 150 ГК РФ вытекает, что жизнь и здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством. 

В силу абзаца одиннадцатого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью второй статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья. 

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае в результате виновных действий ФИО2 ФИО1 был причинён моральный вред, заключающийся в физических страданиях, связанных с претерпеванием болевых ощущений, продолжительным процессом заживления ран и отрицательными эмоциями от болевых ощущений и от оставшихся на голове рубцов, а также в негативных переживаниях по этому поводу на протяжении длительного периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание индивидуальные тяжесть полученного ФИО1 повреждения здоровья и его последствия, характер и степень перенесённых им физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ему был причинён моральный вред, умышленную форму и степень вины ФИО2, имущественное положение ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда равным 500 000 рублей. 

С учётом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей и частично удовлетворяет иск.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем пятым статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющиеся в деле документы: ордер от 10.11.2020 № (л.д. 14), договор от 10.11.2020 (л.д. 28), квитанция серии № от 10.11.2020 (л.д. 13, 27) подтверждают, что ФИО1 уплатил адвокату Бондаренко А.Е. деньги в сумме 30 000 рублей за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции при взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. 

Проверив содержание этих документов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы понесены ФИО1 реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Так как Балтийский городской суд Калининградской области, частично удовлетворив иск, принял решение в пользу истца, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые ФИО1, подлежат возмещению полностью или частично за счёт ФИО2 как проигравшего дело ответчика. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых в пользу истца, суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного гражданско-правового спора, объём и качество оказанной юридической помощи, длительность судебного процесса в Балтийском городском суде Калининградской области, количество и продолжительность состоявшихся предварительных судебных заседаний и судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Бондаренко А.Е., квалификацию этого представителя, а также уровень минимальных расценок на услуги адвокатов по представительству в судах первой инстанции по гражданским делам, рекомендованных Адвокатской палатой Калининградской области.

С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Бондаренко А.Е. частично, а именно: в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 520 000 (пятисот двадцати тысяч) рублей, из которых 500 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года на четырёх страницах.