Дело № 2-897/2017г. 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием истицы ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кимры Тверской области об определении доли умершего в праве совместной собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивировала тем, что 11 марта 2017 года умерла Г.Г.В.., которая является ее, истицы, и ФИО2 матерью. После смерти Г.Г.В. осталось имущество в виде доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная доля в праве общей собственности на спорную квартиру принадлежала Г.Г.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21 ноября 1994 года (далее по тексту - Договор), что подтверждено регистрационным удостоверением от 28 ноября 1994 года №*, выданным Кимрским БТИ. Согласно п. 1 указанного Договора указанная квартира передавалась в собственность семье из четырех человек, соответственно право на приватизацию квартиры имели члены семьи Г.Г.В.., проживавшие и прописанные в ней на дату подачи заявления на приватизацию квартиры. На дату подачи заявления на приватизацию квартиры и имевшие право приватизировать ее были: Г.Г.В.., ее муж Г.В.М.., дочь ФИО1, дочь ФИО3 Ею, истицей, было подано нотариусу Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Г.Г.В.., на основании которого заведено наследственное дело №*. Валицкой (в девичестве ФИО5) Е.В. нотариусу подано заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти Г.Г.В.., в ее, истицы, пользу. Постановлением нотариуса от 25 сентября 2017 года ей, истице, отказано в совершении нотариально действия. Отказ нотариуса мотивирован тем, что после смерти Г.Г.В. осталось наследственное имущество, состоящее из доли вышеуказанной квартиры и доли вышеуказанной квартиры, принадлежавшей Г.В.М.., умершему 12 октября 2006 года, наследницей которого была его жена Г.Г.В.., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. В качестве правоустанавливающего документа на квартиру по указанному адресу представлен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 ноября 1994 года и регистрационное удостоверение №*, выданное Бюро техинвентаризации г. Кимры 28 ноября 1994 года. Из указанных документов следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г.Г.В.., Г.В.М.., ФИО1, ФИО3 Однако в указанных правоустанавливающих документах доли участников не определены. Г.Г.В. обращалась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Г.В.М.., т.е. приняла наследство, но надлежащим образом права на наследство не оформила и свидетельство о праве наследство до своей смерти не получила. Она, истица, и ФИО2 при оформлении Г.Г.В. наследства после смерти Г.В.М. подали нотариусу ФИО4 заявления об отказе от права на наследство, открывшееся после смерти Г.В.М.., в пользу матери Г.Г.В. Просит суд определить доли Г.В.М.., умершего 12 октября 2006 года, и Г.Г.В.., умершей 11 марта 2017 года, в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №*.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области.

В судебном заседании 30 октября 2017 года истица ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Также показала суду, что в отношении остального имущества, оставшегося после смерти матери Г.Г.В.., ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не возражала в удовлетворении заявленных требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации города Кимры Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. При этом представитель Администрации города Кимры Тверской области и Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области представил в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что не возражает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают истица и третье лицо.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: свидетельств о рождении ФИО1 и ФИО3, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 ноября 1994 года, регистрационного удостоверения №* от 28 ноября 1994 года, договора на обслуживание и ремонт приватизированных квартир от 09 декабря 1994 года, свидетельств о смерти Г.В.М.., Г.Г.В.., свидетельства о заключении брака между В.М.Д. и ФИО3, постановления об отказе в совершении нотариального действия от 25 ноября 2017 года, выписка из ЕГРН, справка нотариуса от 30 октября 2017 года, выписка из реестра муниципальной собственности от 30 октября 2017 года.

Суд, заслушав истицу и третье лицо, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 1994 года между Акционерным обществом открытого типа «Кимрская фабрика им. Горького», с одной стороны, и Г-ми: Г.В., В.М., М.В. и Е.В., с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры 

<

адрес> в совместную собственность. Квартира двухкомнатная, общей площадью 

<

****> кв.м., в том числе жилой – 

<

****> кв.м. Данный договор зарегистрирован в Кимрском БТИ, и на его основании выдано регистрационное удостоверение, из которого следует, что данная квартира зарегистрирована по праву собственности за Г-ми: Г.В., В.М., М.В. и Е.В. Доли в праве данных лиц на квартиру не указаны.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Данное имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

В соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 153-ФЗ «О внесении дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение являются равными.

Таким образом, доли в праве общей собственности Г-х: Г.В., В.М., М.В. и Е.В. являются равными, то есть по ? доле. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в законную силу 28 января 1998 года, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего закона. Данное требование закона Г-ми: Г.В., В.М., М.В. и Е.В. выполнено не было в силу неустановленных причин.

12 октября 2006 года умер Г.В.М., что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или Законом. 

При жизни Г.В.М. завещание не оформил. Единственными наследниками после его смерти в соответствии с нормами ГК РФ являлись его супруга – Г.Г.В. и дочери – ФИО1 и ФИО2 (ФИО5) Е.В. Г.Г.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. ФИО1 и ФИО2 от принятия наследства отказались. Г.Г.В. в наследственных правах до конца не оформилась.

11 марта 2017 года умерла Г.Г.В. При жизни Г.Г.В. завещание не оформила. Наследниками после ее смерти являлись ее дочери – ФИО1 и ФИО2 ФИО1 своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. ФИО2 от принятия наследства отказалась. ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Г.Г.В. на денежный вклад, земельный участок в 

<

адрес> и гаражный бокс в 

<

адрес>.

Постановлением от 25 сентября 2017 года нотариус отказала истице в выдаче свидетельства о праве на наследство Г.Г.В. на долю в вышеуказанной квартире, так как в договоре на передачу квартиры в собственность от 21 ноября 1994 года не указаны доли Г-х: Г.В. и В.М. в праве общей долевой собственности на квартиру.

Несмотря на то, что Г-вы: Г.В. и В.М. не зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на указанную выше квартиру, это их право никем не оспаривается. Г-вы: Г.В. и В.М. до дня своей смерти проживали в этой квартире, пользовались всеми правами собственника и выполняли обязанности собственников, и считали, что спорная квартира принадлежит им на праве собственности, что подтверждается показаниями истицы и третьего лица, не доверять которым у суда нет оснований. 

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить доли Г.В.М., умершего 12 октября 2006 года, и Г.Г.В., умершей 11 марта 2017 года, в праве общей собственности на квартиру 

<

адрес>, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2017 года.

Судья Н.Ю. Куликова