дело № 1-434/2025

59RS0027-01-2025-005870-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 18 ноября 2025г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – Кокорина Д.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Бородина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, принадлежащее последнему, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения его жилого дома по указанному адресу.

Осуществляя свой преступный умысел, в тот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, взяв отрезок металлической трубы, с целью совершения этой кражи, подойдя к входной двери крытого двора дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сорвал отрезком металлической трубы замок на этих дверях, после чего незаконно проник в помещение дома Потерпевший №1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор цветного изображения торговой марки «Polarline», стоимостью 10 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 руб. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал, отказавшись в суде от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования дела, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердив их в суде, следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, употребляя дома спиртные напитки, он решил проникнуть в дом своего соседа Потерпевший №1, который в то время находился на работе в 

<

адрес>, чтобы похитить телевизор, который Потерпевший №1 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, а документы на него передал ему на хранение, так как боялся, что телевизор заберут налоговые органы; он взял металлическую трубу, пришел к дому ФИО12, сломал этой трубой навесной замок на дверях крытого двора дома, зашел в дом, взял телевизор, положил его в коробку и унес его к себе домой, оставив в сенях, а металлическую трубу выбросил; ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО12 обратился с заявлением; его опросили, но он не признался в совершении этой кражи; испугавшись ответственности, он отвез похищенный телевизор к своей теще ФИО4, поставил его в сенях ее дома; ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи телевизора, выдав добровольно похищенный телевизор (л.д. 58-60, 98-101, 144-146).

Вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего нашла свое подтверждение.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он уехал из своего дома в 

<

адрес>, закрыв двери на замок, к своей сестре Свидетель №1 в 

<

адрес>, где проживал, пока ДД.ММ.ГГГГ не уехал от нее на работу в 

<

адрес>; за его домом присматривала соседка ФИО11, которой он оставил ключи от своего дома; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ему позвонила и сообщила, что на входных дверях его дома отсутствует замок, а из дома пропал телевизор; ДД.ММ.ГГГГ его сестра Свидетель №1 обратилась по этому поводу в полицию; уже от сотрудников полиции он узнал о том, что в его дом проник и телевизор похитил его сосед ФИО2, которому он никогда не разрешал заходить в дом в его отсутствие; перед ФИО2 никаких долговых обязательств он имел; похищенный телевизор торговой марки «Polarline» он покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 11 000 руб., который в настоящее время с учетом эксплуатации он оценивает в 10 000 руб. (л.д. 127-129).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сосед Потерпевший №1 попросил ее посмотреть за его домом, так как ему нужно было уехать, оставив ей ключи от своего дома; проходя ДД.ММ.ГГГГ мимо дома Потерпевший №1, она заметила, что на дверях, ведущих в крытый двор дома Потерпевший №1, отсутствует навесной замок; зайдя в дом, она обнаружила, что в доме нет телевизора, о чем она по телефону сообщила Потерпевший №1 и его сестре Свидетель №1, которые вызвали сотрудников полиции (л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного следствия (л.д. 89-91), и подтвердила их суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у нее дома в 

<

адрес> проживал брат Потерпевший №1, который затем ДД.ММ.ГГГГ от нее уехал на работу в 

<

адрес>; за домом брата присматривала его соседка ФИО11, которой он оставил ключи от дома; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей позвонил, сказал, что ему позвонила ФИО11, которая сообщилв, что на дверях его дома сломали замок, а из дома пропал телевизор; ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> к дому брата; по дороге вызвала сотрудников полиции; полиция установила, что телевизор был похищен соседом ФИО3, который затем в полиции вернул телевизор ее брату по приезду последнего с вахты. 

Кроме того вина подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого были зафиксированы следы взлома замка на входных дверях, ведущих в крытый двор дома, а также отсутствие в доме телевизора (л.д. 5-12);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете в отделе полиции у ФИО2 был изъят похищенный им у Потерпевший №1 телевизор торговой марки «Polarline» (л.д. 82-85);

- информацией с сайта «Авито» о стоимости аналогичного телевизора, той же марки и модели, что был похищен у Потерпевший №1, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб. (л.д. 150-151). 

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшего из принадлежащего последнему жилого дома. 

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что подсудимый проник в дом потерпевшего, уже изначально имея умысел на хищение чужого имущества, приготовив орудие для взлома замка, тайно похитив из дома телевизор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, имущественное положение подсудимого и влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Подсудимый ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей, жалоб на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при допросе в качестве подозреваемого при отсутствии прямых очевидцев произошедшего указал на обстоятельства совершения им этой кражи, где находится похищенный телевизор); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (сам принес похищенный телевизор в отдел полиции, который у него в ходе выемки сотрудники полиции изъяли и передали потерпевшему, л.д. 135)); признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему по телефону (со слов подсудимого), состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания (документы об этом были представлены в суд).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усмотрел.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств совершения преступления не усматривает, данных о том, что только нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 самого строгого наказания - в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В тоже время обстоятельства, установленные в отношении ФИО2, связанные с его поведением после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления и возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений) в совокупности суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого суд назначает с применением ст. 64 УК РФ (в размере ниже низшего предела), учитывая так же имущественное положение подсудимого, наличие у него фактического источника дохода от выполнения работ и отсутствия лиц на иждивении. 

Вещественное доказательство по делу - телевизор торговой марки «Polarline», принадлежащий потерпевшему ФИО6, хранящийся у последнего (л.д. 86, 134), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца - потерпевшего ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в бюджет по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - телевизор торговой марки «Polarline», принадлежащий потерпевшему ФИО6, хранящийся у последнего, оставить у законного владельца - ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова