Дело № 1-47/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 18 августа 2017 года 

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Могильникова А.Ю.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Соколова С.Е., представившего удостоверение № 1347 и ордер № 026110,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-15 апреля 2013г. Горно-Алтайским городским судом РА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговором Мирового судьи судебного участка Красногорского районе условное осуждение отменено; освобожден 19.06.2015 г. по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июня 2015г. условно-досрочно на срок 8 месяцев 20 дней,

-13 апреля 2017 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20 часов 00 минут 13.02.2017 года до 08 часов 00 минут 14.02.2017 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.В.И., преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, находясь в ограде квартиры дома, расположенной по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, подошел к оконной раме веранды квартиры дома, расположенной по вышеуказанному адресу, руками выставил стекло в шипке окна, а затем в образовавшиеся отверстие просунул руку, тем самым незаконно проник в жилище. Далее ФИО1 открыл шпингалет и металлический крючок, запирающие изнутри входную дверь на веранду, дотянувшись до них рукой, после чего незаконно проник внутрь веранды квартиры дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащее С.В.И., а именно:

свиное мясо с салом, общим весом 8,5 килограмм, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 1700 рублей за 8,5 килограмм.

тушку цыпленка бройлера, общим весом 2 килограмма, стоимостью 150 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 300 рублей за 2 килограмма, упакованные в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

Сложив вышеуказанные продукты питания в принесенную с собой сумку, и удерживая ее в руках, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.В.И. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные на предварительном следствие, о том, что 13.02.2017 года около 20 часов 00 минут находясь дома, он решил сходить в гости к С.В.И., которого он знает как местного жителя, проживающему по адресу 

<

адрес>. С собой из дома он взял тряпочную сумку, в которую положил бутылку водки, которую хотел распить дома у С.В.И. 13.02.2017 года около 20 часов 15 минут, когда он подошел к входной двери на веранду дома С.В.И., обнаружил, что она была закрыта изнутри на запорные устройства. Он постучал в дверь. На веранду вышел С.В.И., но дверь ему не открыл. В этот момент он решил воспользоваться ситуацией, и совершить хищение какого- либо имущества или продуктов питания, находящихся на веранде дома С.В.И., для того чтобы похищенное в последующем продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания домой. После этого он оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним не кто не наблюдает, пальцами рук отогнул гвоздики в шипке окна, находящейся с правого края оконной рамы, расположенной слева от входной двери, и выставил находящееся в ней стекло. Далее он просунул левую руку вовнутрь шипки окна, нащупал на двери изнутри крючок и шпингалет. Затем он открыл левой рукой вышеуказанные крючок и шпингалет. Выставленное стекло он поставил на пол у правой стены крытого крыльца. Зайдя на веранду, в которой свет не горел, он запнулся обо что-то. Когда он подсветил себе находящейся в кармане его куртки зажигалкой, он увидел на полу справа от входа, зеленую эмалированную кастрюлю зеленого цвета с крышкой. Когда он открыл крышку кастрюли он увидел, что в ней находится мясо свинины с ребрами, на вид около 6 кг, тушка цыпленка бройлера и около 3-4 кусочков соленого сала. Мясо свинины и тушка цыпленка бройлера находились в кастрюле в полиэтиленовом пакете темно-синего цвета. Далее он переложил из кастрюли в принесенную с собой сумку пакет с мясом свинины и тушкой цыпленка, а также 4 кусочка соленого сала. Затем не найдя на веранде дома что либо ценного, он вышел из дома. Входную дверь на веранду он за собой не прикрыл. Стекло в шипку оконной рамы он обратно вставлять не стал. Когда он вышел из ограды дома, и шел по направлению к своему дому, ему по дороге встретилась его мать, а затем брат А., которые стали ругаться на него, а брат пнул ногой по находящейся у него в руке сумке, от чего сумка упала на снег, и из нее выпало сало. Далее брат и мать ушли домой, а он подобрал со снега похищенное им мясо, сало и пакет, которые закинул в сугроб около магазина «Удачный», чтобы не носить их домой. Он не хотел, чтобы родственники видели сало и мясо и расспрашивали его, откуда он их взял. Время было позднее, продать мясо и сало в это время он не смог бы. Поэтому за похищенным мясом и салом он решил вернуться позже. Далее он подобрал свою сумку с бутылкой водки и пошел домой. За похищенным мясом и салом он возвращаться, затем передумал и не стал, т.к. подумал, что оно уже грязное и он его продать или употребить в пищу не сможет (т.1 л.д. 36-40,85-88).

Согласно протокола явки с повинной от 28.04.2017 года ФИО1 пояснил, что в начале февраля 2017 года, когда он находился в с. Быстрянка Красногорского района Алтайского края в доме своих родителей, он решил сходить в гости с целью распития спиртного, к местному жителю С.В.И., у которого он был ранее в гостях около 4 лет назад. Подойдя к дому С.В.И., он обнаружил, что дверь закрыта изнутри на крючок. В это время у него возник умысел совершить хищение, и он вытащил гвоздики с рамы, вытащил стекло, которое бросил рядом с крыльцом в снег, и просунув руку во внутрь открыл крючок и шпингалет, а затем зашел во внутрь веранды дома. На веранде справа от входной двери в дом стояли кастрюли, в которой было сало, мясо и тушка курицы. Их он сложил в свою сумку, которая была у него с собой, и вышел из дома, прикрыв дверь за собой (т. 1 л.д. 14-15)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на веранду 

<

адрес> в 

<

адрес> и изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердив свои показания данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 41-47).

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.В.И., оглашенными в соответствие со ст.281 УПК РФ, о том, что по адресу 

<

адрес> он проживает один. 11.02.2017 года он приобрел у С.М.Л., проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> мясо свинины (боковина с ребрами и салом) общим весом 8,5 килограмм за 1700 рублей, т.е.200 рублей за 1 килограмм. Срезав с мяса сало он засолил его. Также в магазине он купил тушку цыплёнка бройлера за 300 рублей. Все это он хранил на веранде дома, в кастрюле. 13.02.2017 года около 20 часов в дверь кто-то постучался, но он не открыл. На следующее утро обнаружил пропажу мяса и тушки цыпленка. При этом входная дверь была распахнута, стекло в шипке окна выставлено. В дальнейшем ему стало известно, что кражу совершил ФИО2, который возместил полностью причиненный ему ущерб (т.1 л.д.24-27,62-64). 

Оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

С.М.Л. о том, что он проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. В один из дней периода времени с 11.02.2017 года по 12.02.2017 года (точную дату он не помнит, но он запомнил, что это был один из вторых выходных дней месяца) он осуществил дома забой принадлежащей ему свиньи. 8,5 килограмм мяса свинины (боковину с ребрами и салом) у него приобрел на 1700 рублей, соответственно 200 рублей за 1 килограмм, местный житель С.В.И. Мясо у него С.В.И. приобрел в долг, т.к. на тот момент С.В.И. сказал, что он раздал свою пенсию по имеющимся у него долгам. По устной договоренности деньги за мясо С.В.И. ему должен был вернуть в марте 2017 года. Когда С.В.И. в начале марта 2017 года (точную дату он уже не помнит, но помнит, что это было после 08.03.2017 года) отдал ему деньги за мясо в размере 1700 рублей, С.В.И. сказал, что так и не успел поесть мясо, т.к. его у него кто-то сразу украл. О том, что мясо у С.В.И. похитил ФИО1, ему стало известно в последующем от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 59-61)

Т.Л.Н. о том, что она проживает по адресу 

<

адрес> совместно с мужем и двумя сыновьями ФИО3 и Т.А.Н.. В начале февраля 2017 года около 20 часов 00 минут, Артем оделся и собрался куда-то идти. С собой из дома Артем взял матерчатую сумку. Что он туда положил, она не видела. Она забеспокоившись, что Артем может совершить что-то противоправное, т.к. ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за кражи, попросила его ни куда не ходить, но он ее не послушав, ушел из дома. Она оделась и пошла следом за ним, но т.к. плохо ходит она отстала от него в районе 

<

адрес> у 

<

адрес>. Минут через 20, около 20 часов 40 минут, когда она прошла чуть подальше магазина «Удачный», она увидела, что Артем идет от дома С.В.И., проживающего по адресу 

<

адрес>, которого она знает как местного жителя. Сумка была чем-то наполнена. Она поругалась на Артема, и они вместе пошли с ним домой. У магазина «Удачный», им встретился ее сын А., который сразу стал ругаться с Артемом, что он ходит по ночам по улицам и ее «таскает» за собой. В ходе ссоры, она увидела, что А. пнул ногой по сумке, которая находилась в руках у Артема, от чего сумка выпала из его рук на снег. Она видела, что из сумки выпали два кусочка сала. Дальше они с А. вместе пошли домой, а Артем еще некоторое время оставался у магазина «Удачный». Артем пришел домой почти сразу же следом за ними (т.1 л.д.55-58).

свидетеля Т.А.Н. о том, что в начале февраля 2017 года (точную дату он не помнит, но помнит, что это была середина февраля месяца 2017 года, будний день, т.е. в один из дней периода времени с 13.02. 2017 года по 17.02. 2017 года) около 20 часов 00 минут, его брат Артем ушел из дома Мать попросила его ни куда не ходить, но Артем ее не послушав, ушел из дома. Мать тоже оделась и пошла следом за Артемом. Забеспокоившись, что Артема и матери долго нет дома, он около 20 часов 30 минут пошел их искать. Артема и мать он встретил у магазина «Удачный», который располагается по 

<

адрес>. В руках Артема находилась сумка. Она была чем-то наполнена. Между ним и братом в этот момент началась словесная ссора, в ходе которой он ругал брата, что он ходит по ночам по улицам и «таскает» за собой мать. Также в ходе ссоры он пнул ногой по сумке, которую держал в руках Артем. Сумка выпала из его рук, и часть ее содержимого выпало на снег. Он видел, что из сумки выпали несколько кусков сала. Что еще находилось в сумке, он не видел. После этого они с матерью пошли домой. Артем пришел домой сразу же следом за ними (т. 1 л.д. 66-68).

показаниями свидетеля Г.Н.В. о том, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОтдМВД России по Красногорскому району. 28.04.2017 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий на территории с. Быстрянка Красногорского района Алтайского края, была получена оперативно-значимая информация о том, что ранее неоднократно судимый местный житель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес> в феврале 2017 года совершил хищение мяса, принадлежащего С.В.И. с веранды квартиры дома, расположенной по адресу 

<

адрес>, проникнув туда через окно. С.В.И. информацию о том, что в феврале 2017 года с веранды его дома были похищены продукты питания, подтвердил. Далее от С.В.И. было отобрано заявление и произведен осмотр места происшествия на веранде его дома. В ходе беседы с ФИО1, последний признался, что хищение продуктов питания, принадлежащих С.В.И., проникнув на веранду его дома в феврале 2017 года, действительно совершил он. Затем ФИО1 собственноручно без давления со стороны, написала явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, признал вину в содеянном, раскаялся ( т.1 л.д. 69-71)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017 года в ходе, которого была осмотрена веранда квартиры дома, расположенной по адресу 

<

адрес>. Дверь на веранде запирается с помощью шпингалета и крючка, в оконной раме отсутствует стекло в шипке, расположенной рядом с дверью (т. 1 л.д. 7-12).

рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.04.2017 года (т. 1 л.д. 5).

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.04.2017 года (т.1 л.д. 6).

товарными чеками, подтверждающие размер ущерба(т. 1 л.д. 19-20).

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы № 556 от 26.05.2017 года, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности осознавать в настоящее время фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Болезненное состояние психики в виде 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию испытуемый может участвовать в проведении судебно-следственных действий (т. 1 л.д. 75-76).

С учетом заключения судебной экспертизы, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в период совершения инкриминируемых ему деяний. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает. 

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 в совершенном преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Совокупность проанализированных доказательств позволяет суду считать, что время, место, способ и мотив совершения преступления, совершенного ФИО1 установлены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище С.В.И., похитив имущество и причинив ущерб потерпевшему в сумме 2000 рублей.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследованные письменные доказательства, суд считает, что все они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. В них указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.166 УПК РФ, содержатся записи о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которые удостоверены подписями участников следственных действий. Замечаний и дополнений при составлении протоколов со стороны понятых, других участников осмотра, не поступило.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины. 

Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, не нашло подтверждение в судебном заседании 

Так 15.04. 2013 года Горно-Алтайским городским ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В дальнейшем условное осуждение отменено, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствие с приговором размер похищенного ФИО1 составлял 4000 рублей, т.е. указанная сумма ущерба не превышают 5 тыс. руб., поэтому исходя из положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, следует исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба», что образует состав преступления небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Судимость по приговору от 13 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также не образует рецидив преступлении, так как ФИО2 совершил преступление до вынесения указанного приговора.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не находит, так как ФИО2 был ранее судим за совершение преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на ФИО2 предыдущего наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, возмещения ущерба потерпевшему, характеризующих данных подсудимого, учитывая семейные обстоятельства, наличия у подсудимого матери инвалида 1 группы, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ближе к минимальному сроку, установленному санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствие и в суде составили по данному делу 7843 рубля 50 копеек. Учитывая материальное положение осужденного, наличие матери инвалида 1 группы, в соответствие с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек частично.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28 июля 2017 года.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю.Могильников