Дело № 2-1087/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 04 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Беляковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец был осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда от 16 июня 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором суда от 15.10.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 232 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Указывает, что в рамках предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. За время проведения следствия с октября 2014 года он находился в состоянии стресса, под психологическим прессом, испытывал страх и волнение за свою жизнь и здоровье, своё будущее, был вынужден защищаться от необоснованного обвинения и доказывать свою невиновность, так как находился под угрозой осуждения. 

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и письменный отзыв об отказе в заявленных требованиях, поскольку их размер не соответствует степени перенесенных физических и нравственных страданий. Просил учесть, что приговором суда ФИО1 оправдан лишь по одному эпизоду, в остальной части преступной деятельности был признан виновным и осужден за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеющему высокую степень общественной опасности. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, ст.ст. 133, 134 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен частично оправдательный приговор, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда от 16 июня 2016 года ФИО1 признан осужден за совершение двух преступлений (от 22.10.2014 г. и от 10.10.2014 г.), связанных с незаконным оборотом наркотических средств, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 15.10.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 232 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниии состава преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в числе прочего в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу 14 декабря 2016 г. после рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла своё отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1232-О, действующее законодательство, в том числе ст. 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, -в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по одному из оснований свидетельствует о наличии его права на частичную реабилитацию.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в вышеуказанной статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Таким образом, требования ФИО1 о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вред суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступлений, за совершение которых он осужден, и по составу преступления, по которому он был оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, прекращение уголовного преследования имело место лишь по одному вменяемому в вину эпизоду, по другим составам преступлений он признан виновным с назначением наказания в виде лишения свободы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 обвинялся в совершении трех преступлений, по одному из которых (ч. 3 ст. 232 УК РФ), отнесенных уголовным законом к категории тяжких, был оправдан приговором суда. 

До прекращения уголовного преследования в соответствующей части истец, безусловно, испытывал бремя наступления ответственности, в том числе и за это преступление, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной защиты, надеясь на объективность следствия и суда.

Вместе с тем суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца по составам преступлений, за совершение которых он осужден, и по составу, по которому был оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, прекращение уголовного преследования имело место лишь по одному вменяемому в вину эпизоду, по другим составам преступления, он признан виновным с назначением наказания в виде реального лишения свободы на срок девять лет.

Таким образом, нравственные страдания истца, по мнению суда, вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности и всем объемом предъявленного обвинения.

Задержание ФИО1 и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде было произведено 26 ноября 2014 года при наличии материалов по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1. УК РФ, за которое он впоследствии и был осужден.

Содержания истца под стражей до вынесения судом приговора не осуществлялось.

Учитывая состав преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование в отношении истца, обстоятельства дела, проведение расследования уголовного дела в отношении истца, в том числе по иным эпизодам преступлений, за которые он был осужден, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий истца, полагая разумным и справедливым удовлетворить его требования частично в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.