Дело № 2-26/2024 (10RS0016-01-2023-002334-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 09 мая 2023 года ее квартира была залита водой из квартиры ..., собственником которой является ответчик. В результате залития квартире истицы причинен материальный ущерб в размере 80 559 рублей, который истица просила взыскать с ответчика. Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика 137 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Сегежского городского суда от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домофонд», ФИО3

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с разрешения ФИО2 в мае 2023 года проживал в его квартире, однако к нему никто не приходил, дверь он никому не открывал, никаких аварий не было.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт. Надвоицы, ул. Строителей, дом 7 кв.54. 

09 мая 2023 года произошло залитие жилого помещения ... из квартиры № ... по причине самовольного срыва отсекающего крана собственником квартиры №..., что подтверждается Актом ООО «Домофонод» от 11 мая 2023 года.

Собственником квартиры №... является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29.08.2023.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «Домофонд» ФИО5 пояснил, что 09 мая 2023 года в диспетчерскую службу поступил звонок по факту залития квартиры по адресу: : .... Когда ФИО5 09 мая пришел в квартиру истицы увидел, что с потолка льется вода. Квартиру №... открыл мужчина, который тряпкой вытирал воду с пола. ФИО5 был произведен осмотр сантехнического оборудования и установлена причина – оторван отсекающий кран горячей воды рядом с унитазом. После чего ФИО5 спустился в подвал, перекрыл воду и поставил заглушку.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда не имеется, поскольку отсутствует информация о заинтересованности его в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему жилого помещения произошел обрыв крана горячей воды в связи с чем имуществу истицы причинен ущерб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с определением Сегежского городского суда от 07 сентября 2023 года была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... в результате течи 09 мая 2023 года из квартиры №... составляет 97 620 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире, составляет 39 700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности исковых требований в части взыскания материального ущерба, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности имущества истицы, находящегося в квартире, не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 13).

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения ущерба истицы также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел как факт причинения истице ущерба, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела доказательств причинения истце физических или нравственных страданий ФИО1 не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 246 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по экспертизе в сумме 35 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 3946 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) 137 320 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 946 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов

В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2024.