Дело № 5-6/2025

92RS0002-01-2024-006820-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Гагаринский районный суд города 06 февраля 2025 года

Севастополя, ул. Вакуленчука, д.3

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Коротун С.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о привлечении к административной ответственности: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 46 мин. по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, совершил нарушение п.п.1.3,1.5,8.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Priora, государственный регистрационный знак №, согласно п. 3.1 ПДД РФ, при выполнении неотложных служебных задач, с включенным проблесковым маячком, отступил от требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении маневра создал опасность и помеху в движении транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, после чего в салоне автобуса произошло падение пассажира Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ПАЗ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 и представитель органа составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу в суд не представили, что признано судом обстоятельством не препятствующим его рассмотрению.

Защитник ФИО2 – ФИО4 пояснил, что с протоколом ни он, ни его доверить не согласны. В ходе проведённого административного расследования неверно установлено время и место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 согласно предоставленным расчётам уже опередил автобус. Телесные повреждения причиненные потерпевшей состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя автобуса ФИО3, который дал недопустимые и ложные показания. Недопустимым защитник счел и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный с учетом показаний ФИО3 Истинным виновником в дорожно-транспортном происшествии защитник счел водителя внедорожника темного цвета.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что считает вину ФИО2 полностью доказанной. В день дорожно-транспортного происшествия она ехала на автобусе по 

<

адрес> в сторону остановки «Матроса Кошки». Не доезжая примерно 200 метров до остановки водитель резко затормозил и Потерпевший №1 упала на поручень, а сверху ее придавил другой пассажир. Черный внедорожник действительно был на дороге, но двигался впереди автобуса в попутном направлении. Когда она смогла подняться, то поняла, что водитель автобуса резко затормозил из-за автомобиля полиции, который выехал перед ним. Это же подтверждали другие пассажиры автобуса, который ругались и говорили, что автомобиль полиции резко выехал перед автобусом. Остановка «Матроса Кошки» в тот день была ближе, чем сейчас из-за ремонтных работ. Водитель проехал до остановки и выпустил пассажиров, ФИО5 обратилась к нему, поскольку плохо себя чувствовала. Звука сирены она не слышала.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Изучив материалы административного дела, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается объективными доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- телефонограмма от 18.09.2024

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол 

<

адрес> осмотра места административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ.

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснением ФИО3 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом и в районе 

<

адрес> неожиданно для него на полосу встречного движения выехал автомобиль сотрудника полиции с включенным проблесковыми маячком, но без сигнала. Он применил резкое торможение и в салоне автобуса упала женщина.

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ аналогично сообщившей о создании помехи в движении автобуса автомобилем полиции.

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

- карточками учета контрольной проверки патруля, на которых запечатлен автомобиль с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения в виде: тупая травма груди: закрытый перелом 7-го ребра слева. Указанное телесное повреждение причинено воздействием твердых тупых предметов или при ударе о таковые, могло быть получено потерпевшей как пассажиркой автобуса при его резком торможении. 

Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу об административном правонарушении суд, считает установленным совершение автомобилем под управлением ФИО2 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с включенным проблесковым маяком, что повлекло опасность и помеху движения автобуса под управлением водителя ФИО3

Суд не находит оснований признания показаний водителя ФИО3 недопустимым доказательством, поскольку его показания согласуются с объяснением ФИО6, Потерпевший №1 и показаниями потерпевшей данными ей в судебное заседании.

Место совершения административного правонарушения также установлено в ходе административного расследования и вывод уполномоченного лица не противоречит сведениям, полученным в ходе административного расследования. ФИО2 и его защитник при указании в протоколе точного адреса места совершения административного правонарушения не лишены возможности построение тактики защиты. В связи с чем суд не находит основания для признания протокола 

<

адрес> осмотра места административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о невозможности создания действиями ФИО2 помехи в движении автобуса суд находит полностью опровергнутыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Также, вопреки доводам стороны защиты потерпевшая ФИО7 получила телесные повреждения именно в результате действий ФИО2, которым начат маневр выезда на полосу встречного движения и который не убедился в том, что другие транспортные средства уступают ему дорогу.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, а так же личность виновного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, ФИО2, следует подвергнуть административному штрафу, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который внести по следующим реквизитам: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю); ИНН 

<

***>; КПП 920401001; счет № в отделении Севастополь, г. Севастополь; кор.сч 40№, БИК 016711001; ОКТМО 67310000, КБК 18№, УИН №

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо представить лично в суд либо отправить по почте в 

<

...> индекс 299045.

В случае неуплаты штрафа в установленный закон срок, лицо подвергается административному наказанию по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья С.В. Коротун