мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 июля 2021 года

Судья Кобяшева С. П. дело № 22-4128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 12 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Овчинникова М. А.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М. И., ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

13 декабря 2013 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 12 декабря 2016 года освобожденный по отбытии наказания; 

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 

23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 июня 2018 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 12 декабря 2019 года освобожденный по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 23 марта 2021 года составляла 1 год 8 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от 23 октября 2018 года окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 4 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Овчинникова М. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор, прокурора Фролова М. И., полагавшего приговор необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 28 марта 2020 года в г. Артемовский Свердловской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, регистрационный знак 

<

№>, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны защиты, заявленным в суде второй инстанции, об отмене приговора в связи с нарушением нормы уголовно-процессуального кодекса, связанной с извещением подсудимого о дате судебного заседания не менее чем за 5 суток. 

Как видно из материалов дела постановление о назначении судебного заседания на 18 июня 2020 года вынесено судьей 10 июня 2020 года. В тот же день ФИО1 был уведомлен о дате судебного заседания, которое не состоялось в связи с неявкой последнего и было отложено на 2 июля 2020 года, о чем осужденный был извещен в тот же день смс-сообщением, согласие на которое им было дано ранее. 2 июля 2020 года ФИО1 уведомил суд, что явиться не может в связи с нахождением на больничном. 

6 июля 2020 года ФИО1 был уведомлен смс-извещением о дате нового судебного заседания, назначенного на 15 июля 2020 года. 10 июля 2020 года ФИО1 известил суд, что явиться не может в связи с болезнью.

15 июля 2020 года назначено следующее судебное заседание на 7 августа 2020 года. 31 июля 2020 года ФИО1 известил суд, что явиться не может в связи с болезнью.

7 августа 2020 года назначено следующее судебное заседание на 21 августа 2020 года, о чем в тот же день был извещен ФИО1, однако в судебное заседание не явился.

21 августа 2020 года назначено следующее судебное заседание на 12 октября 2020 года, о чем в тот же день был извещен ФИО1, однако в судебное заседание не явился.

12 октября 2020 года в судебное заседание на основании судебного привода был доставлен ФИО1. В тот день было начато судебное разбирательство, которое было отложено по ходатайству стороны защиты на 26 октября 2020 года, о чем под расписку был уведомлен ФИО1, однако в указанный день не явился в судебное заседание, которое вновь было отложено на 16 ноября 2020 года.

Судебное заседание 16 ноября 2020 года не состоялось в связи с болезнью судьи, дело отложено на 7 декабря, затем на 17 декабря 2020 года в связи с неявкой ФИО1, который извещался о датах судебных заседаний.

17 декабря 2020 года ФИО1 не явился на судебное заседание, был объявлен в розыск, ему была избрана мера пресечения – заключение под стражу.

4 марта 2021 года ФИО1 был задержан, 6 марта 2021 года доставлен в следственный изолятор г. Ирбита, куда судом направлено извещение ФИО1 о дате судебного заседания на 23 марта 2021 года.

23 марта 2021 года судебное заседание было продолжено, ФИО1, указав, что извещен о дате заседания накануне, сообщил, что дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию ему не требуется.

Таким образом, осужденный ФИО1 неоднократно извещался о судебных заседаниях, более чем за 5 суток, как предусмотрено ч. 4 ст. 231 УПК РФ. 23 марта 2021 года с участием осужденного состоялось уже второе судебное заседание с его участием, к которому он был готов, отложить рассмотрение дела не ходатайствовал. Суд первой инстанции не нарушил право на защиту осужденного ФИО1 (т. 1 л. 

<

...>, 147, 148, 149, 151, 152, 168, 170, 171, 172, 174, 183, 184, 186, 187, 191, 199, 200, 209, 210-211, 222, 223, 224, 225, 238-239). 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1, суд верно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. В связи с чем суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы. Неприменение в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в колонии строгого режима.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Нарушения принципа назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренного ч. 1 ст. 70 УК РФ, избранного в данном случае в виде частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 23 октября 2018 года, не допущено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, при вынесении приговора суд не связан с позицией государственного обвинителя в части размера наказания и самостоятельно назначает наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора по доводам стороны защиты, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий