Материал №12-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

Поселок Ягодное 22 декабря 2023 года

Судья Ягоднинского районного суда Магаданской области Засыпкин С.В., 

с участием прокурора Ягоднинского района Магаданской области Труфанова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда протест прокурора Ягоднинского района Магаданской области на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- исполнительного директора ООО «Астрал-Групп» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 17 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- исполнительного директора ООО «Астрал-Групп» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прокурор Ягоднинского района Магаданской области принес в Ягоднинский районный суд протест на данное постановление, в обосновании которого указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу. 

Не соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного тому административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что именно ФИО1 являлся надлежащим должностным лицом ООО «Астрал-Групп», ответственным за исполнение государственного контракта, и, следовательно, именно он должен быть привлечен к административной ответственности за неисполнение обязательств по данному контракту.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Прислал в суд ходатайство о рассмотрении протеста без своего участия.

В судебном заседании прокурором доводы протеста поддержаны в полном объеме.

Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы протеста прокурора, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, к числу которых в силу статьи 26.2 КоАП РФ относится, в том числе, и постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в данном постановлении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с данной нормой в постановлении прокурора указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из приведенных положений КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Постановлением прокурора Ягоднинского района от 14 сентября 2023 года в отношении должностного лица – директора ООО «Астрал-Групп» ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившемся в том, что предприятием не исполнен государственный контракт от 24 марта 2022 года № на строительство блочно-модульной системы водоподготовки и водонасосной станции в поселке Синегорье Ягоднинского района Магаданской области, а именно допущены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оспариваемым постановлением мирового судьи 17 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом мировой судья обосновывала принятое решение тем, что ФИО1, являющийся исполнительным директором ООО «Астрал-Групп», не может являться должностным лицом данного общества, подлежащим административной ответственности за нарушением исполнения государственного контракта юридическим лицом, поскольку директором данного общества является иное лицо.

Исследовав предоставленные материалы и выслушав мнение прокурора, полагаю, что данный вывод мировым судьей сделан ошибочно, без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из примечания к названной норме руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно Уставу ООО «Астрал-Групп» руководство текущей деятельностью общества и функцию единоличного исполнительного органа в Обществе выполняют директор и исполнительный директор Общества, имеющие равный объем прав и обязанностей, действующие независимо друг от друга, согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из которых избирается Общим собранием участников сроком на 5 лет (пункт 14.1).

Пунктом 14.5 Устава определено, что директор/исполнительный директор несет долевую ответственность за ненадлежащее осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно материалов дела (протоколов собраний, приказов) ФИО1 с 21 сентября 2016 года является исполнительным директором ООО «Астрал-Групп» и 19 ноября 2021 года его полномочия исполнительного директора с 28 ноября 2021 года продлены на срок 5 лет.

Датой совершения инкриминированного правонарушения для ФИО1 прокурором установлено 92 сентября 2023 года.

Таким образом, согласно материалов дела на дату инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом ООО «Астрал-Групп» - его исполнительным директором, которому в силу Устава предоставлено право руководства текущей деятельностью Общества и исполнения функций единоличного исполнительного органа в Обществе, наряду с директором данного Общества. 

Исходя из предоставленных прокурором суду сведений должностных инструкции директора и исполнительного директора ООО «Астрал-Групп» не разрабатывалось и не утверждалось, так как фактически отсутствуют разграничения полномочий, административно-распорядительных и производственно-технологический функций между директором и исполнительным директором общества.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (абзац 1). 

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом (абзац 2).

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (абзац 3).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Таким образом, суд полагает неверным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом, ответственным за сроки выполнения работ по договору, заключенному в рамках государственного контракта, поскольку, согласно Уставу Общества, единоличный исполнительный орган Общества является соответствующим субъектом, то есть лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества и функцию единоличного исполнительного органа в Обществе, при этом он действует без доверенности от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности от имени Общества, издает приказы о назначении на должность работников и об их переводе и увольнении, осуществляет иным полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников Общества, что соответствует понятию должностного лица исходя из статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней.

Следовательно, будучи наделенным служебными обязанностями по осуществлению руководством текущей деятельностью Общества и полномочиями единоличного исполнительного органа в Обществе ФИО1 мог являться субъектом вмененного правонарушения.

Факт того, что в постановлении о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его должность была указана как директор, а не исполнительный директор, по мнению суда, не является основанием полагать, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку данное обстоятельство могло быть выяснено и устранено мировым судьей в зависимости от установленных обстоятельств дела, в том числе и возможных различий полномочий данных должностей.

Равно как факт того, что в пункте 14.5 Устава ООО «Астрал-Групп» указано о долевой ответственности директора и исполнительного директора Общества за неисполнение полномочий единоличного исполнительного органа не свидетельствует о том, что директор или исполнительный директор не могут нести самостоятельную ответственность за совершенное одним из них административное правонарушение.

Тем более, что положениями законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена долевая ответственность за совершенное административное правонарушение.

Из изложенного следует, что при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО «Астрал-Групп» ФИО1 мировым судьей неверно определены значимые по делу обстоятельства, в результате чего мировой судья пришел к ошибочному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приведенные выше нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 17 ноября 2023 года подлежит отмене, а настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Ягоднинского района Магаданской области на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 17 ноября 2023 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 17 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «Астрал-Групп» ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором. 

Судья С.В.Засыпкин